Perusta sinäkin oma Blogaaja.fi blogi ilmaiseksi >>
Lainaa.com

Kristillinen blogi

Kategoria: Yleinen Page 2 of 7

Vanhurskauttamisdebatti (Miikka vs. Topi)

Viime aikoina on taas keskusteltu vanhurskauttamisopista sekä luterilaisesta että katolisesta näkökulmasta. Aiheeseen otti kantaa mm. TT Timo Laato Kujalla-podcastissa.  TT Joona Korteniemi julkaisi vastineen Timo Laadolle hapatusta -blogissa ja Timo vastasi Joonalle vastineen vastineella. Keskustelimme LHPK:ssa toimivan pastorin, TM Topi Jääskeläisen kanssa aiheesta ja julkaisemme nyt debatin vanhurskauttamisopista ja siitä, mihin katolinen (minä)/luterilainen (Topi) usko perustuu, kun puhutaan vanhurskauttamisesta. Debattiin kuuluu molempien avauspuheenvuorot, 3 vastauspuheenvuoroa ja loppuyhteenvedot. Debatti julkaistaan kokonaisuudessaan tällä blogilla.


Avauspuheenvuoro, Miikka:

Vanhurskauttamisopissa fokus on siinä, miten ymmärretään termi vanhurskaus. Mitä on olla vanhurskas? Kuka on vanhurskas? Miten tullaan vanhurskaaksi? Näitä kysymyksiä ratkottiin erityisesti Trenton kirkolliskokouksessa 1545-1563. Kirkolliskokouksen lähtökohtana oli selvittää katolista oppia suhteessa Saksassa alkaneen uuden liikehdinnän, reformaation, opetuksiin. Vaikka kirkolliskokouksesta on kulunut kohta 500 vuotta, on mielestäni silti hedelmällisintä ”palata alkuun” ja tutkia, mistä kiistassa oli kyse. Tämä siitäkin huolimatta, että molemmilla puolilla on tapahtunut uskon syventymistä sen jälkeen. Seuraavassa kuvaan katolisen osapuolen näkökulman:

Trentossa jumalattoman vanhurskauttaminen ymmärrettiin tarkoittavan ihmisen olotilan muutosta perisynnin tilasta Jumalan lapseksi ottamisen olotilaan, ja että tämä ihmisen statustilan muutos tapahtuu Kristuksen kautta (Tridentinum, 6:4). Lisäksi tämä ”siirtäminen” olotilasta toiseen, ei voi tapahtua ilman kastetta eli uudestisyntymisen pesoa tai ainakin siihen kohdistuvaa halua. Perisynnin olotila taas tarkoittaa Adamin synnin tähden jo syntymässä perittyä syntiä, joka ei ole vain heikkous tai paha taipumus syntiin, vaan itse synti, joka on sielun kuolema, ja johon liittyy peritty syyllisyys. Juuri tämä perisynnin syyllisyys saadaan anteeksi kasteessa (5:5). Kasteessa tapahtuvan uudestisyntymän jälkeen tullaan viattomiksi, puhtaiksi ja tahrattomiksi Jumalan lapsiksi (5:5), joiden taivaaseen pääsyä ”mikään ei voi viivyttää”. Kuitenkin kasteen jälkeen ihmiseen jää heikkous langeta syntiin (concupiscence). Itsessään tämä heikkous ei ole enää kasteen ja uudestisyntymisen peson jälkeen synti, johon liittyisi syyllisyys (sillä se on jo saatu kasteessa anteeksi, eikä Jumala enää muista sitä, mikä on anteeksi annettu). Sen sijaan tämä heikkous voi kyllä johtaa syntiin (tekosynti), jota seuraa luonnollisesti myös syyllisyys. Tätä varten on käytössä ripin sakramentti.

Miten tämä vanhurskauttaminen sitten tapahtuu käytännössä? Trenton mukaan vanhurskauttamisen alku on Jumalassa, joka antaa ennalta ehättävän armonsa (6:5). Jumala kutsuu ihmisen, joka on vailla mitään omia ansioita, yhteyteensä. Tässä kutsussa Jumala valaisee ihmisen sydäntä Pyhän Hengen voimalla ja herättää hänet. Tämä ennalta ehättävä armo tekee ihmiselle mahdolliseksi kääntyä, eikä kääntäen kääntymys ole mahdollista yksin ihmisen omin voimin ilman ennalta ehättävää armoa. Kun Jumala on näin valmistanut ihmiselle aidon mahdollisuuden tulla Jumalan yhteyteen, hän jää ikään kuin hienotunteisesti odottamaan ihmisen vapaata vastausta. ”Palauta meidät Herra tykösi, niin me palajamme” (Valit. 5:21) tai ”Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi” (Joh. 1:12). Mm. näissä raamatunkohdassa, kuten monissa muissa kohdissa, on kaksi subjektia: Jumala ja ihminen.

Jumala ei toimi vastoin ihmisen suostumusta tai kohtele häntä väkivalloin. Eikä ihminen toisaalta ole tahdoton robotti, vaan Jumalan kuvallisena olentona persoona, jolla on tahdon vapaus (Siir. 15:14). On myös huomattava, ettei suostumus ole sinänsä lisäämässä vanhurskauttamiseen mitään tai varsinaisesti mitenkään kunniallinen teko itsessään. Kyse on samasta asiasta kuin jos joku ojentaa meille lahjan. Se että ojennamme kätemme ja otamme sen vastaan, ei lisää lahjaan mitään, eikä toisaalta ole ottamassa mitään pois lahjan antajan kunniasta. Samoin meillä on Jumalan edessä mahdollisuus hyväksyä tai torjua Jumalan ilmainen kutsu: ”Ottakaa Jumalan armo vastaan, ettei se jää turhaksi.” (2. Kor. 6:1)

Ihminen vastaa Jumalan tarjoamaan kutsuun uskolla, joka on pelastumisen edellytys. Usko on Jumalan kutsun ja ilmoituksen uskomista todeksi, sen vastaanottamista ja siihen myöntymistä/ sen hyväksymistä, ja siihen kuuluu uskonkuuliaisuus eli tahto ojentautua Jumalan tahdon ja ilmoituksen mukaan (KKK: 143). Usko on yliluonnollinen hyve ja se on Jumalan lahja. Ihminen kykenee uskomaan vain Pyhän Hengen armon ja sisäisen tuen avulla. Silti usko on inhimillinen toiminto ja esimerkiksi apostolisessa uskontunnustuksessa aloitetaan: ”minä uskon.” Pyhä Tuomas Akvinolainen kiteyttää: ”Usko on ymmärryksen toiminto, jossa ymmärrys Jumalan armon liikkeelle paneman tahdon vaikutuksesta kiinnittyy jumalalliseen totuuteen”.

Mitä vanhurskattamisessa tapahtuu? Kuten edellä kirjoitin, ihmisen status Jumalan edessä muuttuu. Trenton mukaan tähän ei liity vain syyllisyyden anteeksianto vaan myös pyhitys eli pyhäksi tekeminen. Anteeksiantamuksen aikaansaaman syyttömyyden ohella ihminen vastaanottaa uskon, toivon ja rakkauden lahjat, jotka liittävät hänet Kristukseen (Tridentinum, 6:7). Ihminen todella tehdään pyhäksi ja vanhurskaaksi. Tämän vaikuttaa pyhittävä armo. ”Sillä Jumalan armo on ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille, ja kasvattaa meitä…” (Tiit. 2:11-12) Tästä näkökulmasta vanhurskauttamisella on myös prosessiluonne, sillä pyhitys ei tapahdu silmänräpäyksessä, vaan siihen kasvetaan vähitellen Jumalan armon avulla. Kyse ei ole ikäänkuin liukuportaista, jotka kuljettavat kristityn taivaaseen vaan pyhityksen ympäristö on Jumalan perhe, jossa Jumalan lapsi kasvaa täyteen ”miehuuteen” (Ef. 4:13). Lapsella on tässä prosessissa myös oma vastuu ja siksi Paavali kehottaa panemaan pois vanhan ihmisen ja pukeutumaan uuteen, joka on luotu pyhyyteen ja vanhurskauteen (j. 24).

Eikä toisaalta päde sanonta ”kerran pelastettu, aina pelastettu”, sillä ihminen voi menettää pyhittävän armon, jos hän lankeaa kuolemansyntiin (, joka on määritelmällisesti vakava synti, joka tehdään täydessä tietoisuudessa ja vapaaehtoisesti omasta tahdosta). ”Sillä jos me tahallamme teemme syntiä päästyämme totuuden tuntemiseen, niin ei ole enää uhria syntiemme edestä.” (Hepr. 10:26) tai ”…on syntiä, joka on kuolemaksi” (1 Joh. 5:16) Tällöin ihminen ei ole enää armon tilassa eli matkalla taivaaseen, vaan eroon Jumalasta. Pyhittävän armon hän voi saada takaisin ripin sakramentissa tai täydellisessä katumuksessa ilman rippiäkin, jos hänellä kuitenkin on vakaa aikomus ripittäytyä niin pian kuin mahdollista (KKK, 1452).

Kuitenkin vanhurskauttamisessa syyllisyyden poispyyhkiytyminen tapahtuu tiettynä ajanhetkenä silmänräpäyksessä, kun ihminen vastaanottaa kasteen tai myöhemmin ripin sakramentin. Jos tämä viedään oikeusistuimeen, voidaan se hahmottaa niin, että tuomari julistaa syytetyn (joka on todella syyllinen) syyttömäksi tehtyihin rikoksiin Kristuksen ristintyön ansion tähden, jolloin hänen status ei ole enää rikollinen/ syyllinen vaan vapaa/ syytön. Vanhurskauttaminen ei ole kuitenkaan pelkkää juridiikkaa, vaan tuomari ottaa tämän jälkeen syyttömäksi julistetun oman lapsen asemaan, jossa hän voi kasvaa vanhurskaaksi (joka voidaan kääntää myös ->oikeamieliseksi), hyväksi ja pyhäksi ihmiseksi armon auttamana. Armo on tästä näkökulmasta juuri apu, sillä se ei pakota väkivalloin vaan ohjaa, suostuttelee ja myötävaikuttaa yhdessä ihmisen tahdon kanssa, eikä näin ollen poista ihmisen omaa vastuuta (-> synergismi).

Vanhurskauttaminen ei siis jää vain julistamiseksi, vaan siihen liittyy vuodatettu pyhittävä armo, joka saa aikaan muutoksen. Pelkän julistamisen sijaan vanhurskauttamisesta tulee näin konkreettinen ja efektiivinen, vaikuttava tapahtuma. Ihmisen status Jumalan edessä muuttuu ja myös hän itse todella muuttuu, vähä vähältä, Jumalan armon avulla, Kristuksen kuvan kaltaiseksi eli täydellisen pyhäksi ja vanhurskaaksi eli oikeamieliseksi (Kol. 3:10). Voitaisiin sanoa, että vanhurskauttaminen on syyllisyyden poispyyhkiytymisen osalta punktuaalista, mutta muutoksen ja pyhityksen osalta prosessi.

Katolinen vanhurskauttamisoppi perustuu pyhään Raamattuun ja pyhään traditioon, joka on ikäänkuin se tie, jolla Pyhä Henki on johdattanut kirkkoa läpi vuosisatojen ”kohti totuuden täyteyttä”, sillä Jeesus olisi tahtonut opettaa apostoleilleen paljon muutakin kuin mitä he pystyivät sillä hetkellä ottamaan vastaan ja tämän vuoksi hän antoi heille johdattajaksi Pyhän Hengen noustuaan taivaaseen (Joh. 16:12-13). Katolinen vanhurskauttamisoppi rakentuu sille apostoliselle perustalle ja uskon konsensukselle, jolla kirkkoisät ja kirkolliskokoukset (esim. Orangen kirkolliskokous 529 jKr. jossa tuomittiin pelagiolaisuus) sanoittivat kristillistä uskoa paljon ennen Trenton kirkolliskokousta.

 


Avauspuheenvuoro, Topi:

MISTÄ TIEDÄN, ETTÄ LUTERILAINEN VANHURSKAUTTAMISOPPI ON TOTTA?

Tämän blogin ylläpitäjä ehdotti minulle vanhurskauttamisoppidebattia ja antoi minulle yllä olevan otsikon. Kiitän häntä kutsusta keskustelemaan mitä tärkeimmästä teemasta. Pyrin esittämään luterilaisen vanhurskauttamisopin keskeisiä pääkohtia kiteytetysti. Intentioni on kunnioittaa keskustelukumppaniani pyrkien kiihkottomaan ja asialliseen keskusteluun.

Aivan aluksi on todettava, että luterilaisen uskon mukaan ”luterilainen” tarkoittaa raamatullista ja kristillistä. Se ei perustu Martti Lutherin persoonaan, vaikka luterilaisuuden mukaan hän olikin uskonpuhdistaja. Luterilainen opin virallinen esitys eivät ole kaikki Lutherin kirjoitukset, vaan luterilaiset Tunnustuskirjat (Liber concordiae), joka nimensä mukaisesti tarkoittaa yksimielisyyden kirjaa. Tunnustuskirjat on se ”ohjeenalainen ohje” (norma normata), joka ilmaisee luterilaisen käsityksen mukaan ”ohjeellisen ohjeen” (norma normans) eli Pyhän Raamatun opettaman opin. Tunnustuksellinen luterilaisuus ei sitoudu Tunnustuskirjoihin sikäli, kuin ne opettavat Raamatun mukaisesti, vaan kokonaan, koska ne opettavat Raamatun mukaisesti. Tunnustuskirjat ovat kuitenkin alistetut Jumalan sanalle, joka on Raamatussa meille ilmoitettu. Kristillisellä opilla ei siis ole kahta (eikä useampaa) lähdettä, vaan ainoastaan yksi, ja se on Raamatun pyhä ilmoitussana.

Klassisen luterilaisuuden mukaan se ei edusta mitään 1500-luvulla keksittyä uutuutta, vaan alkuperäistä apostolista uskoa, joka on kerta kaikkiaan pyhille annettu (Juud. 1:3). Tämä tarkoittaa, että Kristuksen kirkossa on aina ollut niitä, jotka ovat uskoneet pelastuvansa sillä tavoin, kuin luterilainen vanhurskauttamisoppi pelastuksen opettaa tapahtuvan. Onhan Herra itse luvannut olla omiensa kanssa joka päivä maailman loppuun asti (Matt. 28:20). Tämä ei olisi ollut mahdollista ilman, että aina on ollut Herran omia, joilla on ollut hänen vaikuttamansa usko (Joh. 6:29, Kol. 2:12). Niin kuin Herra on yksi, niin on myös usko yksi (Ef. 4:5). Uskon sisältö ei muutu, vaan on iankaikkisesti sama ja pysyvä. Herra Jeesus on totuus (Joh. 14:6) ja hänen Pyhä Henkensä on Totuuden Henki, joka johdattaa kaikkeen totuuteen (Joh. 16:13). Raamattu on Jeesuksen sanaa, jonka Pyhä Henki on inspiroinut. Näin ollen se on totuuden sanaa (Ef. 1:13, Kol. 1:5, 2. Tim. 2:15). Totuus ei ole jaettu, vaan se on yksi ja jakamaton. Koska Jumalan sana on kokonaan totuus (Ps. 119:160, Joh. 17:17), on myös sen oppi totuudellinen. Raamatussa ei ole monia oppeja vaan yksi oppi, Jumalan oppi. Se kertoo, mitä Jumala itse on asioista mieltä. Vanhurskauttamisopin kohdalla se ilmaisee, mitä Jumala on mieltä siitä, miten ihminen pelastuu. Kukaan ei pelastu minkään toisenlaisen evankeliumin kautta (Gal. 1:6). Vain apostolisen uskon mukainen puhdas evankeliumi pelastaa. Koitan siis nyt ottaa esiin vanhurskauttamiseen liittyviä asioita kohta kohdalta:

 1. Koko kristillinen usko ja sen jokainen opinkohta perustuu Jumalan sanaan

Kirkko on perustettu sille, että Jeesus on Kristus, elävän Jumalan Poika (Matt. 16:16-18). Se on siis perustettu Jeesuksen sovitustyön ansiolle. Tämä on kristillisen uskon ”sisältöperiaate” (sola gratia propter Christum). Kirkko on perustettu myös apostolien ja profeettojen perustukselle (Ef. 2:20). Tämä on kristillisen uskon ”muotoperiaate” (sola Scriptura). Raamattu on Jumalan sana, eikä ole muuta Jumalan sanaa. Se on kokonaan, jokaista yksittäistä sanaansa myöten, Pyhän Hengen inspiroima (2. Tim. 3:16). Herra Jeesus itse sanoo, ettei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto (Matt. 5:18). Tämä kuvaa Jumalan itsensä asennetta sanaansa. Raamattu on sanainspiraation kautta meille annettu. Pyhä Henki on sen henkäyttänyt. Raamatusta löydämme Jumalan erityisen ilmoituksen, joka on erehtymätön, muuttumaton, riittävä ja vaikuttava. Erityinen ilmoitus on Raamatussa valmis. Enää ei siis tule uusia erityisiä ilmoituksia. Onhan ilmoituksen antanut Herra sama eilen, tänään ja iankaikkisesti (Hebr. 13:8).

Koko kristillinen oppi (dogma) ja sen jokainen yksittäinen opinkohta (dogmi) perustuu Jumalan sanaan. Yksittäiset opinkohdat johdetaan opin sijaintipaikoista (sedes doctrinae). Ne ovat niitä raamatunkohtia, jotka selkeästi puhuvat juuri ko. opinkohdasta, tai joista ne voidaan selkeästi johtaa. Opinkohtia ei siis voida perustella mielivaltaisesti esimerkiksi villeillä allegorisilla tulkinnoilla. Mitä Jeesuksen vertauksiin tulee, niin niiden kohdalla on Pyhän Hengen antamalla ymmärryksellä ja Raamatun kokonaisuuden valossa otettava vastaan se, mikä on varsinaisesti ko. vertauksen sanoma, muttei automaattisesti voida tehdä kaikista vertauksen yksityiskohdista suoria opillisia johtopäätöksiä.

Kristillisen opin kokonaisuus on ehyt kuin ehjä sormus tai terve ruumis. Puhutaankin ”opin ruumiista” (corpus doctrinae), jossa yksittäiset dogmit ovat kuin elimiä ja dogma on kuin elimistö. Oppi on elävä. Siitä ei voida poistaa opinkohtia kokonaisuuden kärsimättä. Eihän ihminenkään säily elävänä, jos häneltä poistetaan aivot, keuhkot, maksa tai sydän (vertauskuva dogmasta elimistöön ei ole sikäli aukoton, että toki elimistöstä voidaan poistaa hammas, perna tai jopa toinen munuainen ilman elämän vaarantumista, mutta dogman kohdalla dogmien poisto on vaarallisempaa). Kristillinen oppi perustuu yksin Jumalan sanaan. Sitä eivät päätä piispat, kirkolliskokoukset, enemmistöpäätökset eivätkä yksittäisten kristittyjen uudestisyntyneetkään järjet. Vanhurskauttamisoppikin perustuu vain Jumalan sanaan. Tunnustuksemme sanoo:

”Me uskomme, opetamme ja tunnustamme, että Vanhan ja Uuden testamentin profeetalliset ja apostoliset kirjoitukset ovat ainoa sääntö ja ohje, jonka mukaan kaikki opit ja opettajat on koeteltava ja arvioitava. Kirjoitettu on: ’Sinun sanasi on minun jalkaini lamppu ja valkeus minun teilläni’ (Ps. 119). Pyhä Paavali sanoo: ’Vaikka tulisi taivaan enkeli ja julistaisi toisin, hän olkoon kirottu’ (Gal. 1).” (FC, tiivistelmä, 1, suom. pun. laitoksen s. 427).

2. Vanhurskauttamisoppi on oppi, jonka mukana Kirkko joko seisoo tai kaatuu

Vanhurskauttamisesta riippuu, onko ihminen kristitty vai ei. Vain vanhurskautettu on elävässä uskossa Vapahtajaan. Näin ollen vanhurskauttamisoppi on koko dogman keskeisin dogmi. Tämä ei tietenkään tarkoita, että esim. oppi Jumalasta tai Kristuksen persoonasta olisivat jotenkin vähemmän tärkeitä. Jumalahan on kaiken keskus, emmekä voi tuntea häntä muuta kuin ihmiseksi tulleen Kristuksen kautta. Mitään vanhurskauttamista ei voi olla ilman Jumalaa ja hänen ihmiseksi tulemistaan Pojassaan. Mutta ihminen ei voi päästä vanhurskaan Jumalan yhteyteen ilman vanhurskauttamista. Tämän vuoksi vanhurskauttamisoppi on syntisen ihmisen pelastumisen näkökulmasta keskeisin opinkohta. Myös koko Kristuksen kirkon (una sancta) kristillisyyden kannalta vanhurskauttamisoppi on ensiarvoisen tärkeä. Kristuksen kirkko tunnustaa oikeaa vanhurskauttamisoppia, sillä ilman sitä se ei olisi Kristuksen kirkko. Yksittäinen paikalliskirkko tai kirkkokunta puolestaan seisoo oikean vanhurskauttamisopin varassa tai kaatuu väärän vanhurskauttamisopin varassa (articulus stantis et cadentis ecclesiae). 

Vanhurskauttamisoppi jäsentää kaikki muut opit. Vanhurskauttamisoppiin liittyy jäsennysperiaate, muttei karsintaperiaate. Sillä ei siis voida karsia pois muita Jumalan sanan ilmoittamia oppeja, vaan ne suhteutuvat siihen. Vanhurskauttamisoppiin liittyvät kiinteästi opit Kristuksen sovitustyöstä sekä laista ja evankeliumista. Sovituksessa tapahtui objektiivinen vanhurskauttaminen, kun taas subjektiivisessa vanhurskauttamisessa yksittäiselle ihmiselle luetaan tämä Kristuksen sovitustyön ansio. Väärä vanhurskauttamisoppi puolestaan ei pelasta, sillä sen kanssa ihminen jää lain alle synteinensä, osattomaksi evankeliumista. Lain ja evankeliumin erottaminen toisistaan on hyvin tärkeää. Missä laki ja evankeliumi tavalla tai toisella sekoitetaan, siellä vanhurskauttamisoppi uhkaa vääristyä. 

Jo apostolien ajoista saakka on esiintynyt vanhurskauttamisoppiin liittyviä harhoja, jotka käännyttivät ihmisiä pois Kristuksen armosta toisenlaiseen evankeliumiin (Gal. 1:6). Ne sotkivat pelastukseen armon lisäksi tekoja. Tämähän on luonnollisen ihmisen omavanhurskauden tavoittelulle tyypillistä. Apostolinen evankeliumi ei kuitenkaan ole ihmisten mukaista (Gal. 1:11). Seurakunnan keskelle oli luikerrellut valheveljiä, jotka pyrkivät orjuuttamaan kristittyjä (Gal. 2:4). Herran apostoli ei kuitenkaan alistunut antamaan heille myöten, että evankeliumin totuus säilyisi (Gal. 2:5). Evankeliumin totuuden mukaan on kuljettava suoraan (Gal. 2:14). Pelastusta ja Pyhää Henkeä ei saada lain teoista vaan evankeliumin kuulemisesta uskossa (Gal. 3:2). Kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia. Selvää on, ettei kukaan tule vanhurskaaksi lain teoista, koska vanhurskas on elävä uskosta (Gal. 3:10-11). Lain tekoihin kääntyminen on Herran apostolin mukaan orjuuttavien, heikkojen ja köyhien alkeisvoimien puoleen kääntymistä (Gal. 4:9). Niiden sijaan hän rohkaisee seurakuntalaisia: ”Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.” (Gal. 5:1). Kristittyjen tulee vanhurskauttamisen suhteen olla totuudelle kuuliaisia ja varoa väärää hapatusta, sillä vähäinen hapatus hapattaa koko taikinan (Gal. 5:7-8). Herran apostoli itse ei halunnut kerskata muusta kuin Herramme Jeesuksen Kristuksen rististä (Gal. 6:14), ja hän oli päättänyt olla tuntematta mitään muuta kuin Jeesuksen Kristuksen ristiinnaulittuna (1. Kor. 2:2). Tunnustuksemme sanoo:

”Kun kerran vanhurskautus on samaa kuin sovitus Kristuksen tähden, on ilmeistä, että meidät vanhurskautetaan uskon kautta, koska syntien anteeksiantamus otetaan aivan varmasti vastaan yksin uskolla.” (Apol. IV, 158, s. 111). 

”…meidät vanhurskautetaan Jumalan edessä yksin uskosta, koska me yksin uskon kautta saamme syntien anteeksiantamuksen ja sovituksen Kristuksen tähden ja koska sovitus eli vanhurskautus on asia, jotka on luvattu Kristuksen tähden eikä lain tähden.” (Apol. IV, 182, s. 114).

”Lain ja evankeliumin erotus on hyvin kirkas valo. Siinä valossa näemme oikein jaella Jumalan sanaa sekä selittää ja ymmärtää pyhien profeettojen ja apostolien kirjoituksia. Sen vuoksi laki on tarkoin pidettävä erillään evankeliumista. Näitä kahta oppia ei saa sekoittaa toisiinsa, eikä evankeliumista saa tehdä lakia. Tällöin hämärtyisi Kristuksen ansio ja murheellinen omatunto menettäisi lohdutuksensa.” (FC, SD, 5, 1, s. 505).

”…sanan varsinaisessa merkityksessä evankeliumi on lupaus syntien anteeksiantamisesta ja syntisen vanhurskauttamisesta Kristuksen tähden, laki on sitä vastoin sanaa, joka syyttää synnistä ja tuomitsee kadotukseen.” (FC, SD, 5, 27, s. 510).

3. Vanhurskauttamisen tarve

Jokainen ihminen (Kristus Jumalan Poikana oli poikkeus) on luonnostaan syntinen perisynnin turmeluksen vuoksi. Ihminen on synnissä siinnyt ja syntynyt (Ps. 51:7). Hän ei vain tee syntejä, vaan hän on syntinen. Syntiturmelus on totaalista. Ihmisen lihassa eli hänen turmeltuneessa luonnossaan ei asu mitään hyvää (Room. 7:18). Ihmisellä ei ole Jumalan suhteen vapaata tahtoa, vaan hänen tahtonsa on hengellisissä asioissa synnin sitoma. Ihminen on siis luonnostaan syntinen. Synti ilmenee jumalattomuutena (Ps. 1:5, 2. Piet. 2:5, 3:7), kapinana (Joos. 22:16-19), pahana himona (San 21:10, Room. 6:12, 1. Kor. 10:6, Gal. 5:16-17, Ef. 2:3, Kol. 3:5, 1. Tess. 4:5, Tiit. 2:12, 1. Joh. 2:16-17), ylpeytenä (Mark. 7:22) ja omavanhurskautena, joka on Herran edessä kuin saastainen vaate (Jes. 64:6).  

Yksikään elävä ei ole luonnostaan vanhurskas Jumalan edessä (Ps. 143:2). Olemme siis kokonaan jumalattomia ja syntisiä luonnostamme. Meillä ei ole sitä alkuvanhurskautta, joka ensimmäisillä ihmisillä Eedenin paratiisissa ennen syntiinlankeemusta oli. Luonnollinen ihminen elää lain alla. Hän rakentaa omaa vanhurskauttansa ja elää sen varassa, mutta omavanhurskaus ei Jumalan edessä kestä. Omavanhurskas ihminen elää Jumalan vanhurskaan vihan alla ollen luonnostaan vihan lapsi (Ef. 2:3). Ihmisellä ei luonnostaan ole halua eikä kykyä tulla Jumalan luo. Hän ei voi ansaita yhtään mitään Jumalan edessä. Hän ei voi kestää Pyhän Jumalan edessä, sillä Herra vaatii laissaan täydellisyyttä (Matt. 5:48), johon ihminen ei pysty. Jotta ihminen voisi kestää Jumalan edessä ja päästä hänen yhteyteensä, tarvitaan vanhurskaus, jota ihmisellä ei kuitenkaan luonnostaan ole, eikä sitä hänen ansioillaan tai myötävaikutuksillaan koskaan tule olemaankaan. Tunnustuksemme sanoo:

”Perisynti on niin syvää ja pahanlaatuista luonnon turmeltumista, ettei sitä järki käsitä, vaan se on uskottava Raamatun ilmoituksen perusteella (Ps. 50, Room. 5, 2. Moos. 33, 1. Moos. 3.” (SA, 1, 3, s. 267).

”Aadamin lankeemuksen jälkeen kaikki ihmiset, jotka lisääntyvät luonnollisella tavalla, syntyvät synnissä, so. ilman jumalanpelkoa, ilman luottamusta Jumalaan sekä pahan himon hallitsemina… tämä alkusairaus ja perisynti on todella synti, joka tuomitsee ja tuo jo nyt mukanaan iankaikkisen kuoleman niille, jotka eivät kasteen ja Pyhän Hengen voimasta synny uudestaan.” (CA, II, 1-2, ss. 52-53).

”Aivan samaa tarkoittaa Augustinuksen käyttämä määritelmä, jonka mukaan perisynti on pahaa himoa. Tällä hän ilmaisee, että paha himo on tullut menetetyn vanhurskauden sijaan. Kun näet ihmisluonto sairaalloisena ei kykene pelkäämään ja rakastamaan Jumalaa eikä häneen uskomaan, se hakeutuu sitä kohti, mikä on lihallista, ja rakastaa sitä. Jumalan tuomiota se joko suruttomana halveksii tai pelästyksissään vihaa. Näin Augustinuksen määritelmä käsittää sekä vanhurskauden puutteen että sen seurauksena tulleen uuden synnillisen perustilan. Ei paha himo suinkaan ole ainoastaan ruumiillisten ominaisuuksien turmeltumista, vaan myös korkeampien kykyjen kieroutumista siihen, mikä on lihallista.” (AC, II, 24-25. s. 88).

”Olemme lausuneet nuo puutteet, ettei langennut ihminen voi uskoa Jumalaan eikä pelätä ja rakastaa häntä… ihmisessä on paha himo, joka vastoin Jumalan sanaa kääntyy siihen, mikä on lihallista, toisin sanoen ei etsi ainoastaan ruumiillisia nautintoja, vaan myös lihallista viisautta ja vanhurskautta ja luottaa näihin saavutuksiin halveksien Jumalaa… juuri nämä kaksi asiaa yhdessä ovat perisynti: nuo esittämäni puutteet sekä paha himo. Näinhän sanoo Tuomas: ’Perisyntiin kuuluu se, että alkuvanhurskaus on riistetty, ja tähän liittyy sielunelämän eri puolien epäjärjestys; ei siis ole kysymys pelkästään puutoksesta, vaan eräänlaisesta turmeltuneesta perustilasta.’ Ja Bonaventura: ’Jos kysytään, mitä perisynti on, oikea vastaus kuuluu, että se on hillitöntä pahaa himoa. Oikea vastaus on myös, että se on sen vanhurskauden puuttumista, joka meillä kuuluisi olla. Kumpaankin näistä vastauksista sisältyy myös toinen.’… Me olemme syntymästämme asti sellaisia, ettemme Jumalaa tunne, emme usko emmekä luota häneen, vaan halveksimme ja vihaamme häntä.” (AC, II, 26-29, s. 88).  

4. Objektiivinen vanhurskauttaminen

Jumala tuli Kristuksessa ihmiseksi, sillä Jumala rakasti maailmaa niin paljon, että antoi ainokaisen Poikansa maailmaan syntisiä pelastamaan (Joh. 3:16). Hän on se Jumalan Karitsa, joka otti pois maailman synnin (Joh. 1:29). Hän on meidän ja myös koko maailman syntien sovitus (1. Joh. 2:2). Kristus ansaitsi vanhurskauden kuuliaisuudellaan, joka koostuu lain täyttämisestä meidän puolestamme (Matt. 5:17, Gal. 4:4-5) ja kuolemasta meidän sijassamme (Room. 5:6-8, 2. Kor. 5:14-15). Kristuksen sovitustyön ansio on se vieras vanhurskaus (iustitia aliena), joka voi jumalattoman ihmisen pelastaa. Tämä vanhurskaus on se Jumalan vanhurskaus, joka on Kristuksessa ilmoitettu ilman lakia (Room. 3:21). Objektiivinen armo on yleinen ja täydellinen. Kristuksen armoa verrataan Aadamin lankeemukseen. Aadamin lankeemuksen kautta synti ja kuolema tulivat kaikkien osaksi (Room. 5:12). Samoin kuin yhden ihmisen lankeemus on koitunut kaikille ihmisille kadotukseksi, niin myös yhden ihmisen vanhurskauden teko koituu kaikille ihmisille elämän vanhurskauttamiseksi (Room. 5:18). Tämä tarkoittaa, että niin kuin Aadamin lankeemus tuotti yleisen turmeluksen, niin Kristuksen vanhurskauden teko tuotti yleisen armon. Missä synti on suureksi tullut, siellä armo on tullut ylenpalttiseksi (Room. 5:20).

Kun Kristus kuoli puolestamme, Jumala sovitti maailman itsensä kanssa, eli teki sovinnon omalta puoleltaan maailman kanssa. Tämän hän teki siten, ettei hän lukenut maailmalle sen rikkomuksia (2. Kor. 5:19). Lukematta jättäminen tarkoittaa samaa kuin anteeksi antaminen. Anteeksiantamus puolestaan on sama asia kuin vanhurskauttaminen. Kristuksen kuolemassa Jumala tuli sovintoon, mutta ihmiset jäivät vielä pitämään vihaa häntä kohtaan. Tunnustuksemme sanoo:

”Hän (jumaluuden toinen persoona) on täysin luopunut kaikesta omastaan, antanut meille kaikkensa jättämättä mitään itselleen… hän on lunastanut minut synnistä, Perkeleen vallasta, kuolemasta ja kaikesta onnettomuudesta… Perkele tuli luoksemme ja johdatti meidät tottelemattomuuteen, syntiin, kuolemaan ja kaikenlaiseen onnettomuuteen. Niin me jouduimme Jumalan vihan alaisiksi ja menetimme hänen armonsa. Saimme omasta syystämme ja ansiostamme tuomion ikuiseen rangaistukseen… Meidät kurjat ja kadotetut ihmiset hän tempaisi helvetin kidasta, voitti meidät vapaiksi ja saattoi takaisin Isän suosioon ja armoon… ’Herra’ yksinkertaisesti tarkoittaa lunastajaa, joka on siirtänyt meidät Perkeleen vallasta Jumalan tykö, kuolemasta elämään ja synnistä vanhurskauteen… Hän maksoi sen, mihin minä olin syyllistynyt. Tätä hän ei tehnyt kullalla eikä hopealla, vaan omalla kalliilla verellään.” (IK, toinen uskonkohta, 26-31, ss. 378-379).

”Jumala on armossaan tuhlailevan rikas: Ensiksikin evankeliumi vaikuttaa suullisena sanana, kun koko maailmaan julistetaan syntien anteeksiantamus; tämä on evankeliumin varsinainen virka. Toiseksi se vaikuttaa kasteena. Kolmanneksi pyhänä alttarin sakramenttina. Neljänneksi avainten valtana…” (SA, 4, s. 274).

”Hän on kokonainen Kristus, joka on vanhurskautemme yksin sen kuuliaisuuden tähden, jota hän Jumalana ja ihmisenä on osoittanut Isälleen aina kuolemaan asti. Näin hän on ansainnut meille syntien anteeksiantamuksen ja iankaikkisen elämän, niin kuin on kirjoitettu. ’Niin kuin yhden ihmisen tottelemattomuuden kautta monet ovat joutuneet syntisiksi, niin myös yhden ihmisen kuuliaisuuden kautta monet tulevat vanhurskaiksi’ (Room. 5)”. (FC, tiivistelmä, 3, 3, s. 434).

”Hän (Kristus) ei siis myöskään ollut lain alainen, yhtä vähän kuin hänen olisi oman persoonansa puolesta tarvinnut kärsiä ja kuolla; hänhän on lain herra. Se Kristuksen kuuliaisuus, joka luetaan meille vanhurskaudeksi, ei siis ilmennyt vain kärsimyksessä ja kuolemassa, vaan myös siinä, että hän vapaaehtoisesti, meidän edustajanamme tuli lain alaiseksi ja kuuliaisena täytti lain. Tämän täydellisen kuuliaisuuden perusteella, jota Kristus on aktiivisesti ja passiivisesti, elämässä ja kuolemassa osoittanut taivaalliselle Isälleen meidän sijassamme, Jumala antaa syntimme anteeksi, pitää meitä täydellisesti vanhurskaina ja lahjoittaa meille iankaikkisen autuuden.” (FC, SD, 3, 15, s. 491).  

5. Subjektiivinen vanhurskauttaminen

Objektiivinen armo ei hyödytä, jos ihminen ei tule siitä osalliseksi. Tämän vuoksi apostoli Paavali kehottaa ihmisiä suostumaan sovintoon Jumalan kanssa (2. Kor. 5:20). Yksin uskon kautta ihminen suostuu sovintoon Jumalan kanssa. Tällöin hänen kohdallaan Herran armo ei jää turhaksi, vaan se hyödyttää häntä uskon kautta (2. Kor. 6:1). Tämä henkilökohtainen vanhurskauttaminen tarkoittaa sitä, että yksittäinen ihminen tulee uskon kautta objektiivisen vanhurskauttamisen armosta osalliseksi. Kyse ei siis ole varsinaisesti kahdesta eri vanhurskauttamisesta, vaan yhdestä vanhurskauttamisesta, jossa on objektiivinen ja subjektiivinen puolensa. Henkilökohtaisessa vanhurskauttamisessa kaikille valmiina oleva yleinen tulee yksilön kohdalla nautintoon. Objektiivinen armo lahjoitetaan armonvälineiden (Jumalan sana ja sakramentit, joita ovat kaste, ehtoollinen ja rippi, vaikkei viimeisessä olekaan näkyvää ainetta) kautta. Kaikki armonvälineet lahjoittavat saman armon, ja pelastava usko voi syntyä ja vahvistua minkä tahansa armonvälineen vaikutuksesta. Jumalan armo on elämän leipä (Joh. 6:33, 35) ja elävä vesi (Joh. 4:11, 14). Niinpä vanhurskauttamista voitaisiin kuvata seuraavasti: Armo on kuin ruoka, joka synnin tähden nälkäisille valmistettiin keittiössä, joka on Golgata. Se tarjoillaan ja lahjoitetaan kärryillä, joka on armonväline. Ja se nautitaan syömällä, joka on uskomista. Samoin armo on kuin vesi, joka tulee vesilaitokselta, joka on Golgata. Se tulee putkia pitkin, jotka ovat armonvälineet. Jokainen putki välittää saman veden. Se nautitaan juomalla, joka on uskomista. 

Ihminen vanhurskautetaan yksin armosta, uskon kautta ja Kristuksen tähden. Vanhurskauttaminen ei tapahdu tekojen eikä minkään ihmisessä itsessään olevan tähden (Ef. 2:4-9). Vanhurskauttaminen on syntienanteeksiantamus. Kristuksen vanhurskaus omistetaan uskon kautta, jonka yksin Pyhä Henki vaikuttaa. Siihen eivät kuulu uskoa edeltävät eivätkä sitä seuraavat teot. Näin ollen katumus ja hyvät teot eivät ole osa vanhurskauttamista. Katumus edeltää sitä ja hyvät teot puolestaan seuraavat sitä. Katumus taasen ei ole aktiivista tekemistä eikä suorittamista, vaan passiivista synnin hätää ja armon tarvetta (contritio passiva).   

Vanhurskauttamiseen eivät kuulu eivätkä siihen myötävaikuta ihmisen teot eivätkä tekemättä jättämiset. Joka ei töitä tee, vaan uskoo häneen, joka vanhurskauttaa jumalattoman, sille luetaan hänen uskonsa vanhurskaudeksi (Room. 4:5). Usko ei vanhurskauta ansiona eikä tekona, vaan ainoastaan siksi, että se huolii eli vastaanottaa valmiin armon nautintoon. Niinpä ihminen ei pelastu uskon tähden vaan uskon kautta. Usko vaikuttaa rakkauden kautta (Gal. 5:6), mutta tämä rakkaus ei kuulu vanhurskauttamiseen vaan pyhitykseen, joka on vanhurskauttamisen seuraus. Vanhurskauttaminen tarkoittaa Jumalan sanan mukaan, että 1) rikokset ovat anteeksi annettu, 2) synti on peitetty, ja 3) Herra ei lue syntiä (Room. 4:7-8). Vanhurskauttaminen on syntien anteeksiantamus Kristuksen aktiivisen ja passiivisen kuuliaisuuden tähden (remissio peccatorum propter obedientia activa et passiva Christi).

Vanhurskauttaminen ei tapahdu ihmisessä vaan hänen ulkopuolellaan. Valmiin armon vastaanottava usko tosin syntyy armon voimasta ja vaikutuksesta ihmissydämeen, muttei ihminen pelastu uskon tähden vaan sen kautta. Pyhä Henki vaikuttaa pelastavan uskon ihmissydämessä. Mutta hänen – joka on Pyhä Jumala – läsnäoloa ihminen ei kestäisi ilman objektiivisen armon olemassaoloa. Koska sovitus on jo tapahtunut, yleinen armo on olemassa, ja Jumalan mielisuosio on hankittu, Pyhä Henki pääsee vaikuttamaan syntisen ihmisen sydämeen uskon kirkastamalla hänelle armonvälineiden kautta lahjoitettavan Kristuksen armon henkilökohtaisesti. Luonnostaan synnitön Kristus tehtiin lukemisen kautta synniksi meidän tähtemme, että me hänessä tulisimme lukemisen kautta Jumalan vanhurskaudeksi (2. Kor. 5:21). Niin kuin Kristuksen syntisyys ei ollut olemuksellista vaan luettua, niin ei meidän vanhurskautemmekaan ole olemuksellista vaan luettua.

Vanhurskauttaminen on forenssinen vanhurskaaksi julistaminen (actus forensis), joka tapahtuu Jumalan sydämessä ihmisen ulkopuolella. Se on Kristuksen vieraan vanhurskauden hyväksi lukemista (imputatio), ei mitään ihmiseen vuodatettua rakkautta tai kvaliteettia. Vanhurskautemme on Kristuksen sovitustyön ansio, joka on siis jo valmiina objektiivisena armona eli Jumalan mielisuosiona Golgatalla, ja joka lahjoitetaan objektiivisissa armonvälineissä. Vanhurskauttamisessa ihminen yhdistyy uskossa itsensä ulkopuolelle maailman synnit sovittaneeseen Kristukseen (unio fidei formalis). Suunta on nimenomaan näin päin. Ihminen löytää sielulleen levon Kristuksen haavoissa, hänen sovintoveressään. Vanhurskauttamiseen ei kuulu eikä sisälly ihmiseen vuodatettuja hyveitä, eikä edes Jumalan olemuksellinen läsnäolo hänessä, joskin Kristuksen asuminen (inhabitatio Christi) ja Jumalan salattu läsnäolo (unio mystica) uskovassa ovat vanhurskauttamisen spontaani seuraus. Näiden kahden ja vanhurskauttamisen välillä valitsee siis asiallinen syy-seuraus -suhde.

Armo ei perustu uskoon, vaan usko armoon. Vanhurskauttaminen ei perustu pyhitykseen, vaan pyhitys vanhurskauttamiseen. Kristuksen vanhurskauden vaate valmistettiin Golgatalla, lahjoitetaan kasteessa (ja muissa armonvälineissä), ja puetaan päälle uskossa. Vanhurskauttaminen Jumalan edessä (coram Deo) ei ole koskaan osittainen, vaan se on aina täydellinen. Ihminen joko on kokonaan vanhurskas tai sitten hän ei ole lainkaan vanhurskas. Pyhitys vanhurskauttamisen seurauksena puolestaan on täällä maan päällä aina osittaista. Sisällisen ihmisensä eli uuden ihmisensä puolesta kristitty iloiten yhtyy Jumalan lakiin, mutta vanhan ihmisensä eli lihansa puolesta hän palvelee synnin lakia (Room 7:22-25). Tunnustuksemme sanoo:

”Pyhä Henki tuo meille tämän vanhurskauden evankeliumissa ja sakramenteissa; uskon kautta se sovelletaan meihin jokaiseen, annetaan omaksemme ja otetaan vastaan. Uskovat ovat siis sovinnossa Jumalan kanssa, he ovat saaneet syntinsä anteeksi, heille kuuluu Jumalan armo, lapsen asema ja perintönä iankaikkinen elämä.” (FC, SD, 3, 16, s. 491). 

”Me uskomme, opetamme ja tunnustamme… että Raamatun kielenkäytön mukaan sana ’vanhurskauttaminen’ merkitsee tässä yhteydessä samaa kuin absoluutio, synneistä vapaaksi julistaminen… Jos sen asemesta käytetään sanoja regeneratio ’uudesti syntyminen’ ja vivificatio ’eläväksi tekeminen’, kuten Puolustuksessa tehdään, annettakoon niillekin sama merkitys…” (FC, tiivistelmä, 3, 7-8, s. 435).

”Jos on määrä säilyttää puhdas oppi Jumalalle kelpaavasta uskonvanhurskaudesta, on tarkasti säilytettävä ne sanat, joilla pyhä Paavali sulkee meidän omat tekomme kokonaan ulkopuolelle ja erottaa ne Kristuksen ansiosta. Näin kunnia annetaan yksin Kristukselle. Sellaisia sanontoja, particulae exclusivae, ovat: armosta, ilman ansioita, ilman lakia, ilman tekoja, ei tekojen perusteella. Kaikki nämä sanonnat korostavat sitä, että me tulemme vanhurskaiksi ja autuaiksi ’yksin uskosta’, yksinomaan uskomalla Kristukseen.” (FC, tiivistelmä, 3, 10, s. 435).

”Sillä alulla oleva vanhurskaus eli uudistus jää meissä olevan lihan tähden aina epätäydelliseksi ja epäpuhtaaksi aina kuolemaan asti, eikä ihminen siis sen varassa voi kestää Jumalan tuomiolla. Jumalan tuomiolla kestää ainoastaan uskovalle luettu Kristuksen vanhurskaus: hänen kuuliaisuutensa, kärsimyksensä ja kuolemansa.” (FC, SD, 3, 32, s. 494).

”Vanhurskauttamisen opinkohdasta suljetaan pois kaikki omat teot ja ansiot, oma arvo ja kerskaus sekä kaikki luottamus meidän omiin tekoihimme, siten että meidän tekojamme ei pidetä vanhurskauttamisen ansaitsevana perusteena, joka Jumalan olisi otettava huomioon vanhurskauttaessaan tai johon me voisimme tai saisimme luottaa. Teoillamme ei ole vanhurskauttamisessa yksinomaista, puolittaista eikä edes vähäisintäkään merkitystä.” (FC, SD, 3, 37, s. 495).

”Uudistusta, pyhitystä, hyveitä ja hyviä tekoja ei pidetä Jumalalle kelpaavana vanhurskautenamme, sen osana eikä perusteena… Niitä ei saa millään tekosyyllä, nimityksellä eikä nimellä sotkea vanhurskauttamisen opinkohtaan ikään kuin siihen välttämättä kuuluvina. Uskon vanhurskaus ei ole mitään muuta kuin syntien anteeksiantamus yksin armosta, yksin Kristuksen ansion tähden.” (FC, SD, 3, 39, s. 495).

”Usko ja hyvät teot sopivat vallan hyvin yhteen. Mutta siunauksen ottaa omakseen yksin usko ilman tekoja… Milloin puhutaan vanhurskauttavasta uskosta, pätee pyhän Paavalin opetus, että usko yksin vanhurskauttaa, ilman tekoja, sillä usko soveltaa meihin ja omistaa Kristuksen ansion… Kuolleeksi Jaakob sanoo sellaista uskoa, jota eivät hyvät teot Hengen hedelminä seuraa… Pyhä Jaakob opettaa oikein sanoessaan, että me emme pelastu sellaisella uskolla, jolla ei ole tekoja eli joka on kuollut usko… Puolustus sanoo syystä Jaakobin puhuvan sellaisten ihmisten teoista, jotka jo ovat Kristuksen vanhurskauttamia, jotka ovat Kristukselta saaneet syntinsä anteeksi ja päässeet sovintoon Jumalan kanssa.” (FC, SD, 41-43, s. 496).  

”…usko vanhurskauttaa yksin sen perusteella, että se tarttuu evankeliumin lupaukseen ja ottaa omakseen Jumalan armon ja Kristuksen ansion, joka lupauksessa annetaan.” (FC, SD, 3, 43, s. 497).

”Jumalan asuminen uskovissa ei ole samaa kuin se uskonvanhurskaus, jota Paavali tähdentää, josta hän käyttää nimitystä Jumalan vanhurskaus (iustitia Dei) ja jonka takia meidät Jumalan edessä julistetaan vanhurskaiksi. Jumalan asuminen uskovissa on uskonvanhurskauden seuraus; uskonvanhurskaus taas ei ole mitään muuta kuin sitä, että synnit saadaan anteeksi ja kurja syntinen armahdetaan ja otetaan Jumalan omaksi yksin Kristuksen kuuliaisuuden ja ansion perusteella.” (FC, SD, 3, 54, s. 498).  

6. Vanhurskauttamiseen liittyvät termit

Kun sanotaan, että 1) syntinen ihminen, 2) vanhurskautetaan, 3) yksin armosta, 4) yksin uskon kautta, ja 5) yksin Kristuksen tähden, on hyvin tärkeää määritellä oikein nämä käsitteet. Luterilaisuudessa ajatellaan seuraavasti: 1) syntinen ihminen on kokonaan syntinen vailla minkäänlaista halua, kykyä tai voimaa myötävaikuttaa pelastukseensa. Hän ei ole vain kuollut synteihinsä (niin kuin pölkky), vaan kaikin voiminensa Jumalaa vastustava., 2) vanhurskauttaminen on forenssinen imputaatio, jossa Kristuksen sovitustyön ansio luetaan jumalattomalle ihmiselle. Se ei ole mikään osittainen tai etenevä parantumisprosessi, vaan yhtenä hetkenä tapahtuva armosta osalliseksi tuleminen, joka muuttaa ihmisen henkilökohtaisen statuksen Jumalan vihan alta hänen armonsa alle., 3) armo on syntien anteeksiantamus Kristuksen kuuliaisuuden tähden. Se ei ole mitään meihin vuodatettua rakkautta eikä mahdollisuutta itse myötävaikuttaa Jumalan hyvyyden avulla vanhurskauttamiseemme., 4) usko on valmiin pelastuksen omistamista. Se ei ole itsessään ansiollista, eikä siihen sisälly rakkaus, joskin se vaikuttaa rakkauden kautta. Vanhurskauttamisessa uskon luonne on puhtaasti välineellinen. Vanhurskauttamista seuraavassa pyhityksessä usko kyllä sitten armon voimasta tuottaa hyvää hedelmää eli hyviä tekoja., ja 5) Kristus on vanhurskautemme syntiemme sovittajana kuuliaisuutensa tähden. Tämä tarkoittaa, että Kristus lain täyttäneenä ja ristillä kuolleena Vapahtajana on vanhurskautemme. Hänen jumalallisen luontonsa vuodattaminen meihin ei kuulu vanhurskauttamisen vaan pyhityksen alaan.  

7. Vanhurskauttamisen seuraukset

Vanhurskauttamisen seuraukset ovat moninaiset. Pyhitys seuraa vanhurskauttamista. Evankeliumi on Jumalan voima, itse kullekin uskovalle pelastukseksi (Room. 1:16). Jumalan vanhurskauttava armo on ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille, ja se myös kasvattaa meitä pyhitykseen eli hylkäämään maailmalliset himot ja elämään vanhurskaasti (Tiit. 2:11-12). Pyhitykseen kuuluvat hyvät teot, rakkaus Jumalaa ja lähimmäisiä kohtaan, uusi kuuliaisuus Jumalan laille ja Jumalan olemuksellinen asuminen uskovassa ihmisessä. Vanhurskauttamisen kautta ihminen saa myös pelastusvarmuuden, hyvän omantunnon ja sielullensa rauhan. Tekoihinsa, pyhittymiseensä tai omassa itsessään tapahtuviin prosesseihin turvautuva ihminen puolestaan joutuu elämään ainaisessa epävarmuudessa ja pelossa. Pelkoa ei kuitenkaan rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkottaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta (1. Joh. 4:18). Tämä täydellinen rakkaus on juurikin se Kristuksen armollinen rakkaus, joka peittää syntien paljouden, antaa anteeksi, julistaa vanhurskaaksi, jättää synnit lukematta, sekä on laupias ja armollinen. Tästä täydellisestä Vapahtajan rakkaudesta ihminen tulee osalliseksi, kun hänet vanhurskautetaan yksin armosta, yksin uskon kautta ja yksin kuuliaisuudellaan maailman synnit sovittaneen Kristuksen tähden.    

Topi Jääskeläinen

LL, TM, psykiatriatrian erikoislääkäri ja pastori 

Lhpk 


Debatti jatkuu seuraavaksi Miikan vastauspuheenvuorolla edeten Topin vastauspuheenvuoroon. Ensimmäinen vastauspuheenvuoro julkaistaan ensi viikolla, ja niissä pyritään lyhyyteen ja täsmällisyyteen.

Vielä lyhyt kommentti Leifille

Lyhennelmä viime blogistani julkaistiin Uudessa Tiessä vastineena Leifin pääkirjoitukseen ja samassa yhteydessä Leifin vastaus minulle. Kiitän mahdollisuudesta tällaiseen tunnustuskuntien väliseen dialogiin Uudessa Tiessä ja ajattelin vielä lyhyesti kommentoida Leifin vastausta kirjoitukseeni.

Raamatun kaanon

Leif kirjoittaa, ”on totta, että apogryfikirjoja luettiin jo ennen 1546. Protestantit eivät ole koskaan vastustaneet niiden lukemista, vaan ainoastaan niiden liittämistä Pyhän Hengen inspiroimien kirjojen joukkoon.”

Ajattelen, että kirkko on erityisellä tavalla läsnä ajassa ja paikassa, silloin kun seurakunta kokoontuu yhteen viettämään pyhää messua. Lukukappaleissa on läsnä kirjoitettu sana ja eukaristiassa läsnä elävä Sana, Jeesus Kristus. Se, mitä tekstejä messussa luetaan ikään kuin piirtää esiin sen praksiksen eli käytännön, mitä tekstejä kirkossa kunnioitetaan pyhinä kirjoituksina. Olen tietoinen, että esim alkukirkossa luettiin messussa joitakin tekstejä, vaikkapa Klemensin kirjeitä, joita ei nykyisin kuitenkaan lueta ymmärtääkseni missään päin kristikuntaa varsinaisesti pyhiin kirjoituksiin.

Alkukirkko käytti varsin yleisesti Septuagintaa (johon kuuluivat myös deuterokanoniset kirjat) messussa. Tämä praksis on yhä läsnä katolisessa (ja ortodoksisessa kirkossa). Esimerkiksi Siirakin kirjaa luetaan yhä messussa ynnä muita deuterokanonisia kirjoja. En ole varma, missä vaiheessa tämä muuttui protestanttisissa kirkoissa, mutta ymmärtääkseni niitä ei kuitenkaan enää yleisesti lueta protestanttisissa jumalanpalveluksissa ja muissa kokouksissa. (Korjatkaa jos olen väärässä.)

Mielestäni kysymys Raamatun kaanonista ei ole ihan yksinkertainen. Leif kirjoittaa, ”Raamatun kirjat olivat Jumalan sanaa välittömästi, kun ne kirjoitettiin, ei vasta silloin, kun kirkko vastaanotti ne ja tunnisti (ei valinnut eikä päättänyt) ne Jumalan sanaksi.”

Tähän yhdyn täysin. Mielestäni todellinen haaste on kuitenkin se, miten pyhät kirjoitukset tunnistetaan pyhiksi kirjoituksiksi, eikä sitä tulisi ohittaa liian kevyesti. Tämä kysymys ratkeaisi helposti, jos Raamattu olisi pudonnut sellaisenaan taivaasta. Näin ei kuitenkaan tapahtunut, ja siksi kysymys vaatii enemmän paneutumista.

On erilaisia kriteerejä, joita voidaan antaa sille, miten erilaiset kirjoitukset voidaan tunnistaa Jumalan sanaksi. Ongelma on kuitenkin se, kun protestanttisesta näkökulmasta Raamattu on kirkon ainoa erehtymätön auktoriteetti, eikä Raamattu itsessään ota kantaa kaanonin rajoihin, ei meille jää periaatteessa mahdollisuutta erehtymättömästi tunnistaa, mitkä kirjat kuuluvat Raamatun kaanoniin ja mitkä eivät. Erilaisia kriteerejä voidaan antaa, mutta antavatko ne lopulta 100 % varmuutta, jos kriteereissä onkin erehdytty? Asia ratkeaisi helposti, jos vaikkapa Paavali olisi antanut Pyhän Hengen inspiroimana Roomalaiskirjeessä listan siitä, mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun. Näin ei kuitenkaan ole ja niinpä kaanonkysymyksen ratkaisua on välttämättä etsittävä Raamatun ulkopuolelta. Väitän, että luterilaiset uskovat usein hyvin samalla tavalla kuin seuraavassa kuvaan, vaikka sitä on vaikea perustella yksin Raamattu -periaatteesta käsin.

Katolisesta näkökulmasta luotetaan siihen, että Pyhä Henki johdattaa kirkkoa, joka ei ole vain näkymätön idea tai uskovien sisäinen kokemus, vaan tässä maailmassa, ajassa ja paikassa näkyvä struktuuri ja instituutio, jolla on piispallinen hierarkia, mutta myös katkeamaton jatkumo ajassa taaksepäin Kristukseen saakka. Näin ollen luotetaan Pyhän Hengen johdatukseen erityisesti silloin, kun kirkko kokoontuu yhteen kirkolliskokouksissa rukoilemaan johdatusta ja tekemään päätöksiä siitä, mihin suuntaan jatketaan. Siksi luotetaan siihen, että kirkolliskokouksissa on voitu Pyhän Hengen johdatuksessa tietää Raamatun kaanonista se, mikä on tarpeellista, jotta voidaan tuntea ja jatkaa kulkua kohti ”kaikkea totuutta”, kuten Kristus lupasi.

Esimerkiksi Hippon (393 jKr.) ja Karthagon (397jKr.) synodeissa hyväksyttiin myös deuterokanoniset kirjat osaksi pyhiä tekstejä ja tämä vahvistettiin myöhemmin Trentossa, kun reformaattorit lähtivät eri tielle. Synodeilla taas on kirkossa suurempi arvovalta, kuin vaikkapa yksittäisillä opettajilla, jos he kritisoivat synodien päätöksiä.

Mistä voi olla varma?

Leif kirjoittaa, että katolisuudessa ”traditio on toinen ilmoituksen lähde” ja jatkaa ettei katolilainen kristitty voi ammentaa varmuuttaan kaikista ilmoitetuista asioista yksin Raamatusta.

On totta, että katolisesta näkökulmasta tarvitaan molemmat: Raamattu ja traditio. Katolisen uskon mukaan Pyhä Henki on inspiroinut Raamatun kirjojen kirjoittajia, mutta myös kirkon uskon ja elämän kehittymistä läpi vuosisatojen mm. niin, että kirkko on voinut tunnistaa erehtymättömästi, mitkä kirjat kuuluvat Uuteen testamenttiin ja myöhemmin, miten noita tekstejä olisi tulkittava. Jeesus sanoi, etteivät opetuslapset voineet kantaa kaikkea, mitä hän olisi halunnut heille opettaa (Joh. 16:12). Siksi tarvittiin Pyhä Henki (Joh.16:13), joka osoittaisi tietä eteenpäin, kun Kristus nousi taivaaseen. Katolisesta näkökulmasta tästä seuraa se, että 1) kristinusko on dynaamista: se elää, kehittyy ja kasvaa ja 2) kristinusko on samaan aikaan staattista: se rakentaa vanhan varaan ja päälle, eikä synnytä ristiriitaa vanhan kanssa. Miksi? Koska Pyhä Henki on Totuuden Henki, eikä voi olla itsensä kanssa ristiriidassa. Jos Pyhä Henki todella toimii näin, on siitä mielestäni tehtävä se johtopäätös, ettei voida hylätä traditiota, kuten ei Raamattuakaan, vaan on pidettävä molemmat.

Vastaus Leif Nummelalle: Onko katolinen kirkko yksin Raamattuun pitäytyvälle mahdollinen?

Uuden Tien pitkäaikainen päätoimittaja Leif Nummela perustelee lyhyesti pääkirjoituksessaan 19.7.23, miksi hänen mukaansa katolinen kirkko ei ole yksin Raamattuun pitäytyvälle kristitylle vaihtoehto. Tällä hän viittaa osittain emeritusprofessori, reformaation tutkija Kaarlo Arffmanin hiljattaiseen liittymiseen katoliseen kirkkoon ja kirjaan Mistä tiedämme mitä on oikea kristinusko? Vastaan tässä kirjoituksessa Nummelalle entisen luterilaisen, kansanlähetysläisen ja nykyisen katolilaisen näkökulmasta. Samalla muistelen Kansanlähetystä lämpimin ajatuksin. Paljon huikeita muistoja!

”Vähintään yhtä jakautunut ja moraalisesti yhtä rappeutunut”

Leif viittaa kirjotuksessaan, että katolinen kirkko on teologisesti yhtä jakautunut ja moraalisesti yhtä rappeutunut kuin luterilainen kirkko. Olen pitkälti samaa mieltä tietyin tarkennuksin. On selvää, että reformaatio (tai uskonpuhdistus, riippuen näkökulmasta), ei synnyttänyt täydellistä kirkkoa teologisesti tai moraalisesti 1500-luvulla. Yhtä selvää on, että katolisessa kirkossa on tehty paljon syntiä reformaatiota ennen ja sen jälkeen: hyväksikäyttöskandaali tulee varmasti ensimmäisenä mieleen. Tämä ei ole sinänsä yllättävää: Jeesuksen vertauksen vilja ja rikkavilja kasvavat paitsi kirkossa, myös meissä itsessämme samaan aikaan, loppuun asti. Täydellistä yhteisöä tai kirkkoa ei ole. Uskoa tarvitsee jatkuvasti puhdistaa, jotta kirkosta ja meistä itsestämme heijastuisi itsekkyytemme sijaan Kristuksen rakkaus.

Myös teologisesti monet suuntaukset haluaisivat viedä katolista kirkkoa hyvin eri suuntiin. Saksa on yksi puheenaihe. Kirkon sisällä on sekä progressiivista että traditionaalista ajattelua. Jämähtäminen pelkkään taustapeiliin katsomiseen ja vanhojen ”hyvien aikojen” muisteluun ei liene tarpeen: Pyhä Henki on elävä Henki, joka luo uutta. Jokaisella aikakaudella on myös omat haasteensa ja voidaan sanoa, että uskolla on sekä staattinen että dynaaminen ulottuvuutensa. Jokaisessa kirkkokunnassa (ei vain katolisessa kirkossa) on nähtävissä tietty opin kehittymisen prosessi: uudet kysymykset tarvitsevat uudet vastaukset. Silti katolisella kirkolla on yksi paavi ja laivalla yksi kapteeni. Jos on erimielisyyksiä, niitä ratkotaan kirkolliskokouksissa, kuten Jerusalemissa aikanaan (Apt. 15). Jos kapteeni on kärsivällinen, eikä heitä laivasta jokaista, jonka teologia haiskahtaa epäilyttävältä, on tämä kapteenin asia. Yksittäisen katolilaisen tehtävä on rukoilla, sillä ilman Jumalaa tämä laiva tuskin saavuttaa määränpäätänsä, kuten mikään muukaan myöhemmin syntynyt laiva.

”Erikokoinen Raamattu”

Leif viittaa yhtenä erona katolisen kirkon Raamatun kaanonin sisältämiin deuterokanonisiin kirjoihin, joita luterilaisesta Raamatun versiosta ei enää löydy. Ko. kirjoja ei kuitenkaan liitetty Raamattuun vasta 1546 jKr., vaan tekstejä on luettu kirkossa jo sitä ennen. Deuterokanoniset kirjat kuuluvat VT:n kreikannokseen Septuagintaan, jota on luettu alusta asti niin idässä kuin lännessä. Suurempi kysymys on kuitenkin, mitkä kirjat ylipäätään kuuluvat Raamattuun? Mikä auktoriteetti sen päättää? Kysymys Raamatun kaanonista edellyttää nähdäkseni siihen uskomista, että Raamatun ulkopuolinen taho on Pyhän Hengen johdatuksessa osannut tehdä oikeat valinnat. Luterilaiset luottavat vain eri tahoon kuin katolinen kirkko uskoo, mutta ”yksin Raamattu” ei kysymystä ratkaise.

”Yksin Raamattu”- ja ”Raamatun selkeys”- periaatteet

Katolisessa kirkossa Raamattua kunnioitetaan Jumalan sanana. Tämä on korkein mahdollinen auktoriteetti, mitä mikään teksti voi saada. Esim. paavin kiertokirjeet eivät ole Jumalan sanaa. Lisäksi kirkon opetusvirka ei ole Jumalan sanan yläpuolella, vaan selittää ja tulkitsee Jumalan sanaa Pyhän Hengen johdatuksessa. Näin ollen ei voi olla ristiriitaa Raamatun ilmoituksen ja kirkon opetuksen välillä. Jos olisi, ylittäisi tulkitsijan auktoriteetti Raamatun auktoriteetin.

Leifin viittaama ”Yksin Raamattu” -periaate vaatisikin mielestäni perinpohjaisemman terminologisen avauksen: mitä se oikeasti tarkoittaa? Uskon että luterilainen raamatuntulkinta perustuu Raamattuun siinä missä katolinen tai helluntalainen tulkinta. Jos ”yksin Raamattu” tarkoittaa biblisismiä eli sitä, että kaikki sellainen kristinuskon sisältö olisi hylättävä, jota ei suoraan sanota tai käsketä Raamatussa, en usko että tällaisesta näkökulmasta luterilaistakaan kirkkoa voisi pitää vaihtoehtona. Jos ”yksin Raamattu” tarkoittaa sitä, että hylätään vain sellainen kristinuskon sisältö, joka on ristiriidassa Raamatun suoran ilmoituksen kanssa, en näe mitään estettä koetella katolista uskoa tarkemmin ja kysyä avoimemmin, mihin esim. opetus Mariasta ja paavista perustuu. Tarjolla on nimittäin paljon syvällistä raamattuteologiaa Scott Hahnista alkaen.

Entä ”Raamatun selkeys”? Kaipaisin tarkempaa määrittelyä siitä, mitä sillä tarkoitetaan. Viitaako se siihen, että Raamattua on hyvin yksinkertaista tulkita (ja vika on sinussa jos et tulkitse samalla tavalla kuin vastapuoli) vai onko kyse ennemmin ideasta, joka ei kuitenkaan konkretisoidu empiirisessä todellisuudessa, koska ihmisen ymmärrys on vajavainen? Jos jälkimmäinen on totta, niin mikä jää tällöin kyseisen periaatteen anniksi? Empiria tuntuisi osoittavan mieluummin toiseen suuntaan kuin Raamatun selkeyden suuntaan, sillä eri kristityt tulkitsevat Raamattua monesti hyvin eri tavalla.

Ja eikö Raamattu lisäksi todista, että sen avautuminen vaatii Pyhää Henkeä? Entä miten se käytännössä tapahtuu? Miten Pyhä Henki toimii, jotta Raamatun tulkinta avautuu oikeaan suuntaan? Nähdäkseni protestanttisella puolella katsotaan enemmän yksilöä ja hänen kokemustaan kun taas katolilainen katsoo kirkkoa, opetusvirkaa ja aiempaa uskontodistusta kirkon historiassa, sillä hän uskoo Pyhän Hengen johtaneen tulkintaa myös ennen meidän aikaamme. Nähdäkseni tästä johtuu katolisen kirkon suurempi arvostus traditiota kohtaan.

On myös huomattava, ettei meistä kellään ole suoraa pääsyä Raamatun autenttiseen tulkintaan, ellemme sitten usko, että olemme ainoita henkilöitä, joilla on Pyhä Henki. Eikä Raamattu ole puhuva kirja, vaan teksti. Puhuja on aina tulkitsija, ellei hän sitten lue Raamattua sen alkukielellä ilman mitään omia johtopäätöksiä. Siksi on vain erilaisia perusteluja ja erilainen usko siitä, mikä on se auktoriteetti, jonka kautta Pyhä Henki on avannut Raamatun meille siten, että voimme sen ymmärtää. Nähdäkseni kiistely Raamatun tulkinnasta ei ole kovin hedelmällistä. Pikemminkin hedelmällistä olisi kysyä avoimesti toisen perusteluja ja sitten kuulla, mitä toinen sanoo. Ja on myös selvää, että toisista teemoista on Raamatussa enemmän materiaalia, kuin toisista teemoista. Olennaista on, mikä on totta, ja miten voimme sen tietää.

Lopuksi

Koen, ettei minun tarvinnut luopua ”yksin Raamatusta”, kun tulin katolilaiseksi. Raamatun ymmärrykseni on kuitenkin tietyssä mielessä laajentunut. Monet katoliset uskonkohdat, joihin Leifkin viittaa, mm. paavius ja mariologia, perustuvat Raamatun typologiseen tulkintaan. Tämä tarkoittaa sitä, että VT:a tulkitaan UT:n esikuvana. Tätä tulkintaa esitettiin harvoin luterilaisuudessa, minkä johdosta monet uuden testamentin kohdat saattoivat jäädä käsittämättömäksi. Raamatun typologinen tulkinta on kuitenkin läsnä jo monilla varhaiskirkon kirkkoisillä ja antoihan tällaiseen Raamatun tulkintaan mallin jo Kristus itse, kun hän selitti, miten laki ja profeetat kertoivat hänestä. Myös Paavali tulkitsee Raamattua typologisesti (ks. esim Room. 5, jossa Aadam tulkitaan Jeesuksen esikuvaksi). Tai Pietari, joka tulkitsee vedenpaisumuksen kasteen esikuvaksi (1. Piet. 3). Voidaan siis sanoa, että Raamatun typologinen tulkinta on varsin raamatullinen tulkintatapa, eikä sitä ole nähdäkseni syytä hylätä.

Mitä on oikea kristinusko? (kirja-esittely)

Kristinuskon suuntauksia on lukuisia, mutta mistä voimme tietää, mikä on se oikea, kysyy kirkkohistorian emeritusprofessori, reformaation tutkija Kaarlo Arffman tuoreessa kirjassaan Mitä on oikea kristinusko? (Väyläkirjat, 2022). Millä perustalla kirkko on siis apostolien ajoista asti operoinut, kun se on opettanut Jeesuksen ilmoitusta, syventänyt sitä aikojen saatossa ja tehnyt rajanvetoa harhaoppeihin?

Lähtökohta

Etsiessään vastausta kysymykseen oikeasta kristinuskosta Arffman lähtee siitä, että uskottavin vastaus löytyy palaamalla alkuun. Hän ei siis lähde vertailemaan yksittäisten kristillisten suuntausten opetuksia etsimällä niiden perusteita Raamatusta, sillä kaikki kristilliset suuntaukset perustelevat oppejaan Raamatulla. Raamatun auktoriteetti onkin Arffmanin mukaan aina ”tulkittua auktoriteettia”. Kirja ei opeta kenellekään totuutta sellaisenaan ilman selittäjää. Ja jos ei lähdetä siitä, että oikea kristinusko löydettiin vasta vuosisatoja, jopa -tuhansia myöhemmin, on järkevintä syventyä tarkemmin alkukirkon kristilliseen maisemaan: Mihin auktoriteettiin varhaiskirkon kristityt luottivat? Miksi?

”Kristinusko ei ole kirjauskonto”

Arffman kritisoi kestämättömäksi sellaista periaatetta, että oikea kristinusko löydetään pelkästään Raamatun avulla. Sen sijaan varhaiset kristityt eivät voineet useista syistä perustaa uskoaan yksin Raamattuun, esimerkiksi siksi, ettei Uutta testamenttia yksinkertaisesti ollut vielä kirjoitettu. Jeesus ei jättänyt jälkeensä yhtään kirjaa. Kun kristittyjen yhteisön piirissä myöhemmin syntyi myös tekstejä, piti kristittyjen jollakin auktoriteetilla päästä yhteiseen käsitykseen siitä, mitä kirjoituksia alettiin pitää kirkon pyhinä kirjoituksina. Kenellä oli auktoriteetti päättää siitä ja mihin perustuen? Seurakunnissa kiersi nimittäin paljon sellaisiakin kirjeitä, jotka eivät lopulta päätyneen Uuden testamentin kaanoniin. Lisäksi oli myös harhaopettajia omine kirjoituksineen.

Arffman kuvaa, että ensin oli suullinen perintö ja käsitys siitä, mitä kristinusko on. Tämä perustui Jeesuksen apostoleille antaman opetuksen muistitietoon, jota he sitten opettivat perustamissaan seurakunnissa. Kaikkiin kysymyksiin ei ollut kuitenkaan suoraa vastausta Jeesuksen opetuksista, vaan pian jouduttiin soveltamaan, ikään kuin extrapoloimaan Jeesuksen antaman opin pohjalta. Lisäksi oli myös ilmestyksiä ja yliluonnollisia kokemuksia, mutta mikä arvovalta näille oli annettava? Kuinka velvoittavina ne tuli ymmärtää koko varhaiskirkolle? Kuka sen päätti? Ja kun käsitys Raamatun kaanonista alkoi vakiintua 300-luvulla, ei kristinuskosta silti muodostunut kirjauskontoa. Se ei siirtynyt operoimaan Uuden testamentin kirjakokoelman myötä toisenlaisella perustalla oikean uskon määrittelyssä kuin varhaisempina vuosina. Pikemminkin pyhä kirja oli ilmentymää siitä uskosta, joka jo oli olemassa, mutta ei ollut kuitenkaan tyhjentävä esitys. Ja se millaiseksi kristinusko muotoutui, liittyi viime kädessä uskoon Pyhän Hengen johdatuksesta.

Aluksi kristillistä oppia ja elämäntapaa koskevia kysymyksiä oli helppoa kysyä Jeesuksen tunteneilta opetuslapsilta, jotka olivat eläneet tiiviisti Jeesuksen kanssa tämän julkisen elämän ajan ja tunsivat parhaiten Jeesuksen opetuksen perinnön. Mutta entä sitten, kun apostolit olivat poistuneet tästä ajasta, viimeisinkin noin 60-luvun tienoilla? Keneltä silloin voitiin kysyä? Muodostuisiko kristinuskosta vain ”joukko eri tavalla organisoituneita seurakuntia ja uskon tulkintoja”, Arffman kysyy? Miten koko kirkko voisi pysyä yhdessä?

On ilmeistä, että kirkolle tarvittiin ”arvovaltainen johto”, johon kristityt ja koko kirkko voisivat luottaa kristinuskon määrittelyä koskevissa kysymyksissä.

Kuka johtaa?

Arffman lainaa Cyprianusta (v. 251): ”Yhden [Pietarin] varaan hän [Jeesus] rakentaa kirkkonsa ja yhden käskee kaitsemaan lampaitaan [Joh. 21:15-17]. Ja vaikka hän antaa kaikille apostoleille samanlaisen vallan, hän kuitenkin pystyttää yhden istuimen ja osoittaa arvovallallaan ykseyden alkuperän ja perusteen. Myös muut [apostolit] olivat toki samaa kuin Pietari, mutta johtoasema (primatus) annetaan Pietarille ja yksi kirkko osoitetaan yhdestä istuimesta (cathedra) käsin.”

Arffmanin mukaan kirkon kestävänä perustana ja ”pylväinä” nähtiin varhaiskirkossa apostolien perustamat seurakunnat, joiden piispoissa nähtiin jatkuvan Jeesuksen apostoleille antama tehtävä opettaa oikeaa kristinuskoa. Samoin Pietarille annetun kaitsentatehtävän nähtiin Arffmanin mukaan jatkuvan Rooman seurakunnassa ja sen piispassa, jonka johtoasemaa tai arvovaltaa ei mikään katolinen seurakunta kiistänyt. Pietarin tehtävä taas johdettiin Jeesuksen sanoista: ”Sinä olet Pietari ja tälle kalliolle (petra) minä rakennan kirkkoni.”

Hajaannusta, ristiriitoja ja johtopäätös

Kristinuskon historia on kuitenkin sangen moniulotteinen. Arffman piirtää 240 sivuisessa kirjassaan kuitenkin varsin syvällisesti kristinuskon kehityksen suuret linjat, mutta ottaa esille myös esimerkkejä, kuinka myöhemmin sille, mitä on oikea kristinusko ja miten se voidaan tietää, tarjottiin myös muunlaista perustaa. Arffman selvittää, miksi hän ei usko kestävän perustan löytyvän esimerkiksi Konstantinopolista (tai  Moskovasta?) taikka erilaisista kokemuksellisuuteen ja vahvoihin karismaattisiin johtajiin pohjautuvista liikkeistä. Niinpä viimeisessä tilinpäätös -kappaleessa alkaa hahmottua enää vain yksi selkeä johtopäätös kirjan kysymykseen siitä, mitä on oikea kristinusko ja millä perustalla se seisoo.

Taivasolento – kirja ihmisestä

Loppuvuodesta 2020 Juho Sankamolta ilmestyi uusi kirja Taivasolento – kirja ihmisestä (Perussanoma). Kirja kuvaa pohdiskelevalla, elävällä ja myös henkilökohtaisella otteella ihmiselämän syvällisiä kysymyksiä: Mikä on ihminen? Millainen on ihminen? Mistä löytää elämän tarkoitus? Vastauksia etsitään Raamatun, filosofian, järjen, kirkon suurten opettajien ja sosiologian näkökulmista. Kokonaisuus on helppolukuinen ja kirja on kuin traktaatti, jonka voisi ojentaa melkeinpä kenen tahansa lukijan käteen.

Olet arvokas!

On ekumeenisesti upea asia, että luterilainen kustannusyhtiö Perussanoma julkaisee myös katolisen kirjailijan kirjoja. Aiemmin tällainen katolilais-luterilainen yhteistyö olisi voinut herättää allergiaa. Yhteistyö onkin hyvä osoitus siitä, että kristittyjen välillä on paljon enemmän yhteistä kuin eroja. Tämä on erityisen totta, kun puhutaan kristillisestä ihmiskäsityksestä.

Juho kuvaa loistavasti, miten kristillinen ihmisarvo ei ole ihmisen erilaisten ominaisuuksien, kuten vaikkapa hyödyllisyyden varassa, vaan tekijänsä varassa. Käsitys siitä, että Jumala on luonut ihmisen, antaa ihmiselle valtavan suuren arvon. Arvottomasta maan tomusta syntyy arvokas Jumalan kuva. Esimerkiksi materialismissa ihmisen arvo ei ole itsessään tomua kummempaa.

Kainin ja Abelin esimerkin kautta Juho myös muistuttaa, ettei edes kuolema hävitä ihmistä lopullisesti. Kun Kain surmasi Abelin, huusi tämän veri taivaaseen asti, eikä Kain voinut tukkia Jumalan korvia. Ihminen ei voi peruuttaa ihmisen luomista. Ihminen on ikuisuusolento.

Missä olet ihminen?

Kirkkoisä Augustinus kirjoitti, että ihmisen sielu on levoton, kunnes se löytää levon Jumalassa. Tämä johtuu siitä, että ihminen on luotu taivasta varten. Ihminen on taivasolento. Kainin tavoin me ihmiset olemme kuitenkin enemmän tai vähemmän hukassa Jumalalta ja itseltämme. Kuka minä oikeastaan olen? Miksi minut on luotu?

Juha nostaa esille niljakkaan Klonkun, joka on J. R. R. Tolkienin kirjasarjasta Taru sormusten herrasta. Klonkku oli joutunut veljensä murhan ja varkauden takia pahuuden valtaan. Hän oli kadottanut itsensä. Silti kaikki toivo ei ollut mennyttä! Viisas Gandalf muistutti, että Klonkun sielussa oli vielä jäljellä vapaa sopukka: ”Yksi sen sielun sopukoista kuului vielä sille itselleen, ja sieltä pilkisti valo kuin ovenraosta. Oikeastaan siitä oli miellyttävää kuulla taas ystävällinen ääni, joka toi mieleen muistoja tuulesta ja puista ja auringon valaisemista ruohikoista ja muista unohtuneista asioista.”

Juho kirjoittaa, että Jumalan kadottaminen on itsensä kadottamista. Jumalan löytäminen voisi siis lähteä oman itsensä löytämisestä. Aivan kuin Klonkku itse kutsui hukkaan joutunutta Klonkkua tulemaan takaisin kotiin, takaisin itseensä. Aivan kuin tuhlaajapoika meni ensin itseensä ja ajatteli: ”Nyt minä lähden isäni luo.” Juho rohkaisee: ”Ole kerrankin oma itsesi. Kuuntele omaa sydäntäsi! Hän lainaa pastori Richard Wurmbrandia: ”Et ole koskaan oma itsesi, Jumalan kuvaksi luotu säteilevä olento, ellet tule Jeesuksen tykö.”

Jeesus – täydellinen ihminen

Raamatun keskeisenä teemana Juho näkee ihmisen ja Jumalan välisen suhteen. Tämä suhde on kaikista läheisin ja intensiivisin, kun Jumala tuli Jeesuksessa ihmiseksi Neitsyt Marian kohdussa. Jumala tuli ihmisenä etsimään ihmistä. Jeesus lähestyy meitä! Juho kuvaa koskettavasti, kuinka Jumala tulee Jeesuksessa etsimään hukassa olevia ihmisiä. Koko huikean suuressa ja äärettömässä universumissa ihminen on Jumalan silmäterä – Hänen äärettömän kiinnostuksensa ja rakkautensa kohde. ”On uskomatonta ajatella, että sinussa on jotain niin ihmeellistä, että Jumala etsii ja kutsuu sinua”, Juho kirjoittaa.

Kirkkoisä Basileios Suuri liitti ihmisen mittaamattoman arvon juuri Jeesukseen ja hänen ristiinsä: ”Ihminen, huomioi arvokkuutesi, muista hinta, joka sinusta on maksettu.” Juho nostaa tämän esille parhaana ihmisarvopuntarina – vaa´assa painavat Kristuksen teot, eivät sinun omat ansiosi, ja ne osoittavat ihmisen suunnattoman arvon.

Muistamme Raamatusta myös pahasti köyryssä kulkevan naisen, jonka Jeesus paransi ja nainen kykeni oikaisemaan selkänsä. Tässä Juho näkee upeasti viittauksen Jeesuksen missioon: Hän on tullut suoristamaan meitä vääräksi vääntyneitä ihmisiä kaikkeen komeuteensa.

Kohti yhteyttä ja avoimuutta

Otan vielä esille yhden yksityiskohdan. Juho kirjoittaa, ettei avoimuus ole missään niin voimakasta kuin Kristuksen kirkossa. Tämä on minusta hyvin mielenkiintoinen ajatus. Jumalassa ihminen voi löytää paitsi itsensä, myös Jumalan isyyden kautta veljeyden kaikkien ihmisten kanssa. Itseensä käpertymisen sijaan ihminen voi Jeesuksen kautta löytää yhteyden toisiin ihmisiin veljinään ja sisarinaan. Juuri kirkossa tämä on totta valtavalla tavalla. Kirkko on auki kaikille kansoille kaikkina aikoina ja se kokoaa yhdeksi ruumiiksi kaikki pyhät kaikilta aikakausilta. Kirkko on auki taivaaseen saakka! Tällaista avoimuutta ja yhteyttä et löydä muualta.

Kirjan Taivasolento aihe on tietysti hyvin laaja – ihminen. Mielestäni Juho onnistuu silti hyvin käsittelemään aihetta kristinuskon näkökulmasta ottaen samalla esille myös konkretiaa ja muita ihmiselämän osa-alueita ja rajapintoja. Myös erilaisia pommeja käsitellään, kuten väestöpommia, seksuaalivallankumouksen pommia ja eläkepommia. On luonnollista, että aiheen valtavan laajuuden vuoksi kaikkeen ei voida mennä kovin syvälle. Ehkä kirjaan Taivasolento voisi odottaa jopa jatko-osaa.

Janakkalan pyhän Laurin kirkko ja ihmeitä tekevä lähde

Janakkalan pyhän Laurin kivikirkko on rakennettu 1500-luvun alussa katolisessa Suomessa ja sen rakennutti loppuun Hämeenlinnan käskynhaltija Aake Yrjönpoika Tott. Valitettavasti Aake Tott mestattiin vain muutamaa kuukautta myöhemmin kirkon käyttöönotosta vuonna 1520 kuningas Kristian II:n aloittamissa vainoissa. Tutustuin tähän kirkkoon lastemme kanssa kauniina kesäpäivänä, kun tiekirkot taas aukenivat koronavuoden tauon jälkeen.

Pyhän Laurin kivikirkko on rakennettu 1200-luvulla tehdyn puukirkon tilalle. Sen suojelupyhimyksenä on pyhä Laurentius (Lauri), josta kirjoitin aiemmin täällä. Suomessa pyhälle Laurille ovat omistetut myös Vantaan, Lohjan, Isokyrön, Mynämäen, Perniön ja Hämeenkosken kivikirkot (viimeksi mainittu on raunio). Pyhä Lauri on siis ollut suomalaisille tärkeä taivaallinen esirukoilija ja miksei yhä olisi.

Paljaat seinät

Janakkalan kivikirkon sisustus ei muistuta lainkaan ”kivikirkkoisoveljeään” Hattulan Pyhän Ristin kirkkoa, sillä seinät ovat paljaan valkoiset. Niistä puuttuu visuaalinen tarinankerronta kirkon historian pyhistä ihmisistä ja tapahtumista, joissa Jumala on väkevästi toiminut. Ehkä uskonpuhdistuksen perintöä seuraten kaikki tämä haluttiin siivota pois, jotta uskon keskiö – evankeliumi – tulisi selkeämmin esille. En tiedä, mutta itse koen, että evankeliumin järisyttävä uutta luova voima loistaa sitä kirkkaammin, mitä enemmän tradition tapahtumien, joissa evankeliumi on saanut vaikuttaa, annetaan puhua.

Katolisuutta voi hahmottaa paremmin, kun huomaa, ettei teologia ei ole niin jännitteistä. Pyhien kunnioittaminen ei vähennä Jumalan kunniaa, Maria ei kilpaile Jeesuksen kanssa, teot eivät ole vastakkain armon kanssa jne. Kyseessä ei ole ”joko tai” vaan ”sekä että”. Teologia ei ole ikään kuin kaksiulotteisella janalla, vaan kolmiulotteisilla tasoilla, jotka ovat lomittain. Jumala on kuin suuri rakentaja, jolla on iso työkalupakki, sillä erotuksella, että työkalut ovat eläviä ihmisiä, joilla on vapaus. Jumala haluaa toimia monenlaisten ihmisten kanssa ja kautta yhteistyössä, mutta Hän säilyy kaiken elämän ja hyvyyden lähteenä. Pyhä Lauri on yksi tällainen Jumalan työväline maailman pyhittämisessä. Hänen kunnioittaminen ei vähennä Jumalan kunniaa – pikemminkin päivastoin. ”Yksi on Jumala, kaikkien isä! Hän hallitsee kaikkea, vaikuttaa kaikessa ja on kaikessa.” (Ef. 4:6)

Ihmeiden lähde ja pyhä vesi

Janakkalan kivikirkon ympäristö toimi uskonnollisena kokoontumispaikkana jo ennen kristinuskon tuloa Hämeeseen. Tästä merkkinä on lähde, joka oli pakanuuden ajan Taara-jumalalle pyhitetty uhrilähde. Tuo lähde pulppuaa kirkon lähistöllä edelleen, tosin Laurin lähteenä. Enää sen luona ei tehdä taikoja tai harjoiteta uhraamista. Sen sijaan vesi pyhitettiin kastevedeksi, jossa perimätiedon mukaan ensimmäiset alueen hämäläiset kastettiin.

Tämä on yksi esimerkki siitä, ettei kristillinen usko välttämättä poista mustavalkoisesti kaikkea vanhaa alueen uskonnollista ainesta, vaan antaa sille uuden, kristillisen sisällön. Laurin lähde on yhä ihmeiden lähde, eikä kyse ole magiasta. Tästä lähteestä ammennetun pyhitetyn veden kautta lukuisat hämäläiset on pesty kasteessa, joka on uudestisyntymisen pesu, iankaikkisen elämän toivo sekä paheiden loppu ja hyveiden alku. Kasteessa vesi saa sellaisen yliluonnollisen voiman, mikä ylittää kaiken ymmärryksemme. Vedestä, joka jo luonnostaan on kaiken elämän edellytys, tulee yliluonnollinen pesu, joka poistaa syyllisyyden ja lahjoittaa Jumalan lapseuden.

Katolinen tapa on tehdä usein pyhitetyllä vedellä ristinmerkki. Esimerkiksi jokaisen kirkon ovella on astia, jossa on pyhitettyä vettä (vihkivettä). Kirkkoon käydään aina veden ja ristin kautta polvistuneena tabernaakkelissa lepäävää Kristuksen läsnäoloa palvoen. Tämä muistuttaa kasteen lahjasta, kuten myös siihen kuuluvasta velvoitteesta seurata Kristusta. Ristinmerkki on myös kehollinen rukous, jossa anotaan Jumalan armoa, joka puhdistaa syyllisyyden ja antaa voimaa uuteen elämään. Lutherinkin ajatus oli, että kastetta tulisi muistaa päivittäin, eikä sen tulisi olla vain menneisyyden tapahtuma, vaan totta joka päivä.

Kristus, pelasta meidät

Puhuttelevin yksityiskohta kirkossa oli 1400-luvulta peräisin oleva Kristus ristillä -veistos. Veistoksen alkuperästä ei ole paljoa tietoa, mutta se meinasi jo kerran jäädä pölyttymään kirkon ullakolle uuden alttaritaulun tieltä, kunnes se löydettiin uudelleen, entisöitiin ja tuotiin kirkkoon. On vaikuttavaa ajatella, että Kristuksen kuolema tuotti vehnänjyvän tavoin niin runsaan sadon, että se on vaikuttanut aina Hämeen Janakkalaan asti. Miten yhden ihmisen kuolemasta on voinut seurata niin paljon? Tätä voimme jäädä pohtimaan ja katselemaan Kristusta ristillä…

Pälkäneen Pyhä Mikael vs. paholainen

Pälkäneen kivikirkko on rakennettu 1500-luvun alussa vanhan, ilmeisesti rautakaudelta peräisin olevan kalmiston paikalle. Rakentaminen kuitenkin keskeytyi reformaation myötä ja kirkko autioitui lopulta kokonaan 1800-luvulla, kun Pälkäneelle rakennettiin uusi kirkko. Kivikirkon katto romahti joulukuussa 1890.

Katolisen perinteen mukaisesti kirkolle nimetään aina joku taivaallinen suojelija. Pälkäneen kivikirkon suojelija on – ei enempää, eikä vähempää – kuin arkkienkeli Mikael, jonka kerrotaan ilmestyskirjassa käyvän taistelua itseään saatanaa vastaan. Kivikirkolla on siis varsin raamatullinen ja mahtipontinen suojelija.

Puhuttelevat rauniot

Ajan usein Pälkäneen kirkkoraunion ohitse, kun menen Tampereelle messuun. Joka kerta katseeni kääntyy 12-tien pohjoispuolen raunioihin ja pohdin alueen katolista historiaa. On vaikuttavaa elää lähellä tällaisia jättimäisiä kristinuskon maanmerkkejä, ja silti ne kalpenevat suurten eurooppalaisten katedraalien rinnalla. Kivikirkoissa on mielestäni jotakin hyvin suomalaista: sisua, vaatimattomuutta ja karua kauneutta.

Paholaisen kirjeopisto

Olen lukenut C. S. Lewisin kirjaa Paholaisen kirjeopisto. Kirja kuvaa, miten demonit lähettävät kirjeitä toisilleen ihmisten kiusaamisesta. Kaiken tarkoitus on ohjata ihmisiä poispäin Jumalasta, Hyvyydestä ja Totuudesta. Kirja on erinomainen, suosittelen lukemaan!

Yksi mielenkiintoinen ajatus on, että demonien tarkoitus on saada ihmiset olemaan ajattelematta liikaa. Tätä varten on erilaisia kikkoja, kuten maailmallisuus. Ajatteleminen on kuitenkin demonien kannalta ongelmallista, sillä se ohjaa luonnostaan dialogiin totuuden kanssa, tai ainakin etsimään totuutta. Ja tässä dialogissa pahan voimat eivät pärjää, sillä ne viihtyvät mielummin hämärässä, jossa ei pohdita liikaa elämän suuria kysymyksiä.

Siksi on paikallaan myös katolinen rukous pyhälle Mikaelille:

”Pyhä Mikael, arkkienkeli, puolusta
meitä taistelussa ja ole suojanamme
paholaisen juonia ja pahuutta vastaan.
Nöyrästi rukoilemme: ojentakoon
Jumala häntä.

Ja sinä, taivaan joukkojen päämies,
syökse Jumalan voimalla helvettiin
saatana ja muut pahat henget, jotka
kiertelevät maailmaa sielujen
kadotukseksi.

Amen.”

Vapaan tahdon lahja

Erilaisten ihmisiä orjuuttavien siteiden keskellä ihmisellä on kuitenkin yksi ominaisuus, jonka edessä pahuus on voimatonta. Tämä on vapaan tahdon lahja: ”Herra loi ihmisen… Hän antoi heille vapaan tahdon.” (Siirak 1:6). Siksi heikkouksistamme ja virheistämme huolimatta voimme pyrkiä kohti hyvyyttä. Voimme pyrkiä tahtomaan sitä, mikä on oikein.

Armon valo ja voima

Isä Oskari kiteyttää armon valoksi ja voimaksi. Suomalaisessa luterilaisessa perinteessä armo on ymmärretty pitkälti syntien anteeksiantamukseksi, mutta ehkä se voidaan ymmärtää myös laajemmin valoksi, joka valaisee ymmärrystämme kohti totuutta ja voimaksi, joka vapauttaa tahtoamme kohti hyvyyttä. Tämä tekee nähdäkseni armosta konkreettisemman asian, joka liittyy kiinteämmin jokapäiväiseen arjen elämäämme.

Tähän liittyen Paavali kirjoittaa: ”Tahtoisin kyllä tehdä oikein, mutta en pysty siihen… Huomaan siis, että minua hallitsee tällainen laki: haluan tehdä hyvää, mutta en pääse irti pahasta… Minä kurja ihminen! Kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?” (Room. 7:18, 21, 24)

Katolisesta näkökulmasta pelastuminen on sitä, että Jumala vuodattaa meihin armon, joka tekee työtään meissä. Tämä ei vain pyyhi pois syyllisyyttämme, vaan antaa sekä valoa, jotta voisimme kasvaa Totuuden eli Kristuksen ymmärryksessä ja voimaa, jotta voisimme kasvaa hyvissä teoissa ja rakkaudessa. Näin armosta Kristuksessa tulee koko elämämme voima ja keskus, ja se pelastaa meidät synnistä, joka kahlitsee ja orjuuttaa vapauttamme.

Alkukirkon salaisuus (kirja-arvio)

On herkullinen kysymys pohtia, millainen oli alkukirkko? Oliko alussa kenties karsimaattisia ylistyskokouksia, jäyhiä liturgisia jumalanpalveluksia vai salaperäistä idän mystiikkaa suitsutuksineen? Vai ehkä kaikkia? Entä miten alkukristityt uskoivat ja elivät? TT Juho Sankamon kirjassa Alkukirkon salaisuus (Perussanoma, 2018) sukelletaan alkukirkon maailmaan Uuden testamentin kirjojen syntymisen aikaan ja lähdetään selvittämään kristillisen identiteetin kannalta isoa kysymystä: millainen oli se kristillinen kirkko, jonka Jeesus perusti?

Jo alkuun Juho myöntää, että kirjan kirjoittaminen on ollut siinä mielessä vaikeaa, koska ”kirkko on erittäin salaperäinen. Siitä on vaikeaa saada otetta.” Jos eksegetiikan alalta Jeesus-tutkimuksesta väitellyt tohtori toteaa näin, tulee itselleni mieleen suhtautua kysymykseen alkukirkosta suurella nöyryydellä ja avoimuudella. Ilman avointa asennetta voi vaarana olla, että näkee alkukirkon sellaisena, kuin haluaa sen nähdä, ei välttämättä sellaisena kuin se on ollut.

Kyriake – Herran oma

Kirkko, Kyriake, tarkoittaa Herralle kuuluvaa. Juho muistuttaa, ettei kirkko ole kenenkään ihmisen omaisuutta, ei edes paavin. Jeesus sanoikin Pietarille: ”Kaitse minun lampaitani.” Kirkko kuuluu Kristukselle, eikä Kristusta voi erottaa Hänen kirkostaan, vaikka suosittu slogan kuuluukin: ”Kyllä Kristus, ei kirkko!” Ehkä tällaisen ajattelutavan taustalla voi olla käsitys, ettei kirkkoa tarvita mihinkään, koska voin uskoa yksinäni esimerkiksi pelkän Raamatun avulla. Tämä ajatus ei voisi kuitenkaan olla kauempana alkukirkon uskosta.

Samalla Juho ei pelkää tunnustaa, ettei kirkon ainoa vihollinen ole maailma, vaan se kärsii omien jäsentensä synneistä ja heikkouksista. Esille nostetaan esimerkiksi katolisen kirkon viimeaikainen pedofiliaskandaali ja siihen liittynyt salailu. ”Susia on piispojen kaavuissa. Näin on aina ollut. Suuria ja kauheita kriisejä on ollut ennenkin”, Juho kirjoittaa. Kirkon sisällä olevasta pahuudesta huolimatta Juho luo toiveikkaan katseen tulevaisuuteen: ”Itse olen luottavainen sen suhteen, että Kristus voittaa tämän sodan, sillä myös hän on tuon lauman keskellä.” Sudet tai Juudas Iskariot, eivät tarkoita, että koko kirkko olisi hylättävä. Päinvastoin – Jeesus itse lupasi, etteivät tuonelan portit voita kirkkoa. Kirkko on yhä Kristuksen oma.

Kirkon tunnuspiirteet

Juho nostaa esille kirkon tunnuspiirteet Nikea-Konstantinopolin uskontunnutuksesta (381 jKr.): ”Uskomme yhden, pyhä, katolisen ja apostolisen kirkon.” Uskontunnustuksessa kirkko ja Pyhä Henki ovat yhdistyneet toisiinsa. Juho kirjoittaa, ettei Pyhä Henki ole koditon henki, vaan se on ottanut kirkon kodikseen. Pyhä Henki on ikään kuin Kristuksen ruumiin eli seurakunnan sielu. Kirkkoisä Irenaeus kirjoittaa 180-luvulla: ”Missä on kirkko, siellä on myös Jumalan Henki ja missä on Jumalan Henki, siellä on kirkko.”

Jeesus rukoili ylimmäispapillisessa rukouksessaan kirkon ykseyden puolesta: ”Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä.” Myös Paavalille kirkon ykseys oli hyvin tärkeä arvo, joka tulee esille monissa kirjeissä, mm. ehtoolliseen liittyen: ”Leipä on yksi, ja niin mekin olemme yksi ruumis, vaikka meitä on monta, sillä me tulemme kaikki osallisiksi tuosta yhdestä leivästä.” Kirkkoa ei saa jakaa, sillä Kristuksella on vain yksi ruumis, eikä ole olemassa monia pyhiä henkiä, vaan vain yksi Pyhä Henki.

Kirkko on myös pyhä, koska Pyhä Henki pyhittää sen läsnäolollaan. Jokaisessa messussa veisataan Jumalalle: ”Sinä yksin olet pyhä, sinä yksin olet Herra, sinä yksin olet korkein, Jeesus Kristus.” Kirkon ainoa pyhyyden lähde on Jeesus Kristus. Tämän lisäksi kirkko kutsuu jäseniään pyhyyteen. Paavali kirjoittaa: ”Niinkuin hän, joka teidät on kutsunut, on pyhä, niin tulkaa tekin pyhiksi kaikessa mitä teette.” Jeesuksen ja armon tähden pyhittyminen on mahdollista. Juho lainaa runoilija Leon Bloytä: ”Ainut suuri tragedia elämässä on se, jos ihmisestä ei tule pyhimystä.”

Kirkon katolinen luonne taas viittaa siihen, että kirkko on levinnyt jo helluntaista alkaen kaikkialle maailmaan – ”yli maan piirin” – ja se opettaa koko evankeliumia – täydellisesti ja kokonaisena. Sillä on kaikki dogmit, sakramentit ja armot. Kyrillos Jerusalemilainen kirjoittaa: ”Älä kysele pelkästään, missä on kirkkorakennus, äläkä pelkästään, missä on seurakunta, vaan missä on pyhä, katolinen kirkko. Juuri se on tämän kaikkien meidän äitimme oma nimi, äitimme, joka on Herramme Jeesuksen Kristuksen, Jumalan ainosyntyisen Pojan morsian.”

Kirkko on lopuksi myös apostolinen. Jeesus asetti kirkolleen johtajat sanoen: ”Niin kuin Isä on lähettänyt minut, niin minä lähetän teidät.” Hän lupasi, että Pyhä Henki johdattaisi kirkon apostoleja. Kirkon apostolisuus tarkoittaa uskollista apostolisen opin vaalimista sekä sitä, että kirkon johdossa ovat apostolien seuraajat eli piispat, sillä apostolien kuollessa heidän Kristukselta peräisin olevaa apostolista virkaansa jatkamaan valittiin seuraajia, kuten jo uudesta testamentista näemme.

Pohdin kerran tätä kirkon apostolista luonnetta ystäväni kanssa. Monesti protestattisesta näkökulmasta saatetaan ajatella, että vain uskon sisältö on tärkeää, ei niinkään virka. Katolisesta näkökulmasta asiaa taas saatetaan kärjistää niin, että vain virka olisi tärkeää. Oikeastaan kuitenkin molemmat ovat elintärkeitä. Virka on ikään kuin astia, joka ylläpitää ja kannattelee uskonsisältöä. Ilman astiaa sen sisältö karkaisi kakenlaisten tulkintojen ja oppien sekamelskaan. Siksi myös virka on tärkeä, josta muodostuu hierarkkinen kirkko ja sen järjestys. Sen avulla kokonaiskirkko voi säilyttää ykseyden ja siirtää saman uskonsisällön – kokonaisena ja ehyenä –  eteenpäin seuraavalle sukupolvelle.

Kirkko – Jumalan oma kansa

Kun Jeesus kokosi itselleen 12 apostolia, on tässä viittaus Israelin kansan kahteentoista heimoon. Jeesus lähetti lisäksi nämä 12 apostoliaan tekemään kaikista kansoista opetuslapsiaan, mikä viittaa hajallaan olevien Israelin heimojen kokoamiseen. Pietari kirjoittaa seurakunnasta eli kirkosta: ”Te olette valittu suku… Jumalan oma kansa.” Juho viittaakin, että Jeesus-yhteisö ei ole vain yksi lahko tai synagogayhteisö juutalaisuudessa, vaan se väittää olevansa – ei enempää eikä vähempää kuin – Jumalan oma kansa, qahal Israel.

Kun Jerusalemin temppeli tuhoutui noin 500-luvulla eKr., Jumalan läsnäolon, Shekhinan, paikka temppelin kaikkein pyhimmässä oli kadonnut. Jumalan läsnäolon menettäminen oli tietysti dramaattista. Siksi rakennettiin uusi temppeli eli Jerusalemin toinen temppeli ja Israelin kansa odotti Herran laskeutumista ja ilmestymistä temppeliin – kansansa keskuuteen.

Jeesus nasaretilainen oli tuo odotettu uusi Jumalan läsnäolon paikka maan päällä. Hän oli ”kävelevä temppeli”. Jeesuksen astuttua taivaaseen helluntaina Pyhä Henki laskeutui kirkkoon, joka on Kristuksen ruumis. Paavali kirjoittaakin: ”Mehän olemme elävän Jumalan temppeli.” Tämä on tärkeää, sillä onhan temppeli ollut vanhasta testamentista alkaen syntien anteeksisaamisen paikka maan päällä.

On mielenkiintoista, että Jeesus rakensi lisäksi kirkkonsa Pietarin varaan: ”Sinä olet Pietari ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.” Pietari tarkoittaa kalliota. Tällä kalliolla tuonelan portit eivät voita kirkkoa. Pietarille annettiin myös ”taivasten valtakunnan avaimet”, jossa on viittaus Vanhan testamentin Daavidin huoneen hovin päämiehen virkaan. Daavidin poika, Kuningas-Jeesus valitsi hovinsa päälliköksi Simonin, jonka nimen hän muutti kallioksi, Pietariksi, ja jonka hän jätti huolehtimaan valtakuntansa tehtävistä astuttuaan taivaaseen.

Lopuksi

Pidin Alkukirkon salaisuuden erityisenä ansiona sitä, että kirja vältti polemiikin ja pysyi neutraalina tehtävässään tutkia alkukirkon uskoa. Moni kysymys jäi myös avoimeksi. Nostan tässä suhteessa hattua Juholle, sillä katolilaiseksi siirtyneeltä luterilaiselta papilta olisi voinut odottaa muutakin.

Millainen oli siis alkukirkko? Jos tämä kysymys kiinnostaa, kannattaa ehdottomasti tarttua tähän sujuvaan, jännittävään ja helppolukuiseen kirjaan.

”Se on nähnyt kaikki aikakaudet. Se on pystyssä vieläkin. Kristuksen kirkko ei ole aikansa lapsi, vaan Jumalan lapsi. Kristuksen kirkkoa voidaan verrata pieneen taimeen tai siemeneen. Ei ole luonnollista, että siemen pysyy aina pienenä ja samanlaisena. Sen kuuluu kasvaa ja kehittyä oman luontonsa mukaisesti. Näin uskollisesti Kristuksen kirkko kasvaa jatkuvasti ja kuitenkin se säilyttää koko ajan alkuperäisen DNA:nsa, luontonsa ja apostolisen uskonsa.”

Lammin #katolisempi Kaisa

Lammin keskiaikainen kivikirkko on rakennettu katolisessa Suomessa 1400-luvun lopulla. Sen ovat legendan mukaan rakentaneet jättiläiset. Ehkä jättiläistarina lienee liioiteltu, mutta joka tapauksessa on vaikuttavaa katsella tällaisia järkälemäisiä rakennuksia, jotka on tehty ajalla, jolloin ei ollut nostureita, kaivinkoneita tai nykyaikaisia työkaluja. Ehkä tärkein kuitenkin oli, nimittäin halu tehdä jotakin suurta Jumalalle, joka säilyisi isältä pojalle ja voisi puhutella evankeliumin hengessä vuosisatoja.

”Vanha Kaisa”

Lammin kivikirkko on pyhitetty pyhälle Katariina Aleksandrialaisella. Lammilaisittain kirkkoa kutsutaankin ”vanhaksi Kaisaksi”. Katariina, tai lammilaisittain Kaisa, oli kristitty, joka eli 200-luvulla. Hän kärsi marttyyrikuoleman uskonsa tähden. Tarinan mukaan rovion liekit eivät kuitenkaan tarttuneet pyhään Kaisaan. Seuraavaksi yritettiin mestausta teilauspyörällä, mutta teili meni rikki, kun Kaisa kosketti siihen. Kolmas kerta eli pyövelin miekka teki kuitenkin lopun Kaisasta. Kirkossa Kaisaa on kunnioitettu opettajien suojeluspyhimyksenä.

Traaginen palo 1918

Lammin kivikirkko paloi traagisesti keväällä 1918. Se koki tuolloin uskonpuhdistustakin – katolisesta näkökulmasta – traagisemman puhdistuksen, joka tuhosi kaiken. Niinpä kirkon sisustuksesta ei löydy enää mitään maalauksia tai veistoksia katoliselta ajalta. Vastaava tilanne voisi olla, jos isoisien rakentama koti tuhoutuisi palossa ja se veisi mennessään perhevalokuvat ja perintökalleudet satojen vuosien ajalta. Onhan kirkkokin nimittäin perhe, Jumalan omaisuuskansa, jolla on historia. Kristinusko ei ole vain historiaton ideologia, vaan paljon enemmän. Tästä syystä koin kirkossa myös pientä haikeutta: uusi kirkko on kyllä hyvin kaunis, mutta jotakin silti puuttuu. Se ei ole täysin sama kirkko kuin ennen 1918 paloa tai 1500-luvun lievempiä puhdistuksia.

Lammin rikas hengellisyys

Jos tulet käymään Lammin kivikirkossa, sinun kannattaa vilkaista myös Lammilla sijaitseva ortodoksikirkon Athos-säätiön luostarikeskus. Filokalia kirjakaupasta löydät monia hienoja ikoneja ja ystävällinen henkilökunta kertoo sinulle mielellään Athos-säätiön projektista ja upeista ikonimaalauksista. Lisäksi Lammilta löytyy evl -kirkon lisäksi helluntaikirkko ja vapaakirkko. Tilaisuuksia on siis moneen makuun. Oma työpaikkani löytyy myös Lammilta ja lupaan tarjota sinulle kirkon viereisessä grillissä nyhtöpossuhampparin, jos tulet tutustumaan Lammin kivikirkkoon, joka palvelee kesäisin tiekirkkona. Voimme rukoilla yhdessä menneiden katolisten aikojen muistoksi vaikka Terve Marian, jos haluat. 🙂

Missä kirkko, siellä kapakka?

Muistelen jostakin lukeneeni Lutherin sanoneen jotenkin näin: ”Minne Jumalan kansa rakentaa kirkon, sinne paholainen rakentaa kapakan.” Jos lainaus on Lutherilta, niin ainakin Lammilla Luther-profetia toteutuu. Baari Lamminpesä sijaitsee nimittäin aivan kivikirkon naapurissa. Baarissa en ole vieraillut, mutta kivikirkkoa suosittelen kyllä jokaiselle. Se menee heittämällä top 5 kivikirkkoihin kauneudessaan. Ota siis yhteyttä, jos piipahdat Lammilla! Sir Smoke BBG grillin hamppareita ei saa joka paikasta. 😛

Pyhän Ristin #katolinen kirkko

Yksi unelmistani katolilaisena toteutui, kun astuin sisään Hattulan Pyhän Ristin kirkkoon, samaan kirkkoon, jossa on ollut oikea Jeesuksen ristin reliikki eli pyhäinjäännös. Hattulan kirkko on rakennettu katolisena aikana noin 1300-luvun lopulla ja se on toinen Suomen katolisista pyhiinvaelluskohteista. Hattulaan on virrannut pyhiinvaeltajia keskiajalta asti ja yhä edelleen katolinen kirkko järjestää sinne pyhiinvaelluksia syksyisin.

Pyhän ristin reliikki

Kun astuin kirkkoon sisään koin varmasti jotakin samaa, kuin moni kokee käydessään Israelissa Jeesuksen elämän ja kärsimyksen pyhissä paikoissa. Koin että kristinusko on totta! Jeesus on totta! Risti on totta! Pyhäinjäännöksissä konkretisoituu kristinuskon historiallisuus. Tosin ristin reliikkiä ei enää ole Hattulan kirkossa, vaan se on hävinnyt. Siitä huolimatta paikka on todella pyhä. Kristuksen ruumiin koskettama puuristi on ollut tuossa paikassa! Ehkä tässä reliikissä on ollut Jeesuksen verta! Wau!

Tätä ihmetellessäni pohdin, että itseasiassa sama Kristuksen ruumis on ollut kotonammekin ja koskettanut puista pöytäämme, kun katolinen pappi toi meille pyhän ehtoollisen sakramentin koronakaranteenin aikana! Eukaristia eli kristuksen pyhän ruumiin todellinen läsnäolo on kirkon kallein aarre, jota en lakkaa ihmettelemästä ja palvomasta. Itselleni on muodostunut tapa kunnioittaa tuota kotimme pöytää suutelemalla sitä iltaisin ja rukoilemalla sen edessä. Jeesus todella elää!

Neitsyt Maria

Pyhän Ristin kirkossa on valtavan paljon 1500-luvun alusta peräisin olevia maalauksia. Myös Neitsyt Maria on vahvasti läsnä. Kirkossa on kuvattu mm. Marian syntymä uutena Eevana, Marian ja Joosefin kihlaus, Marian sydämen lävistyminen miekalla, Marian kruunaaminen taivaan kuningattareksi, Maria ihmiskunnan suojelijana ns. suojelusvaippamadonnassa, Marian kuolonuneen nukkuminen ja monia legendoja Neitsyt Marian tekemistä ihmeistä. Onpa kirkossa kuvattu Maria-patsaan herääminen eloonkin! Mariaan liittyvä kunnioitus ja hartaus on vahvasti esillä. Tämä on mielestäni hyvin luontevaa, olihan Neitsyt Maria läsnä Jeesuksen elämän kaikissa vaiheissa sikiämisestä ristille, hautaan, ylösnousemukseen ja helluntaihin, jolloin Pyhä Henki vuodatettiin. Ilman Mariaa ei olisi Jeesusta ja ilman Jeesusta ei olisi Mariaa.

”Sinun omankin sydämesi läpi on miekka käyvä.” (Luuk. 2:35)

Pyhimykset – meidän taivaalliset suojelijat

Myös pyhimyksistä on useita maalauksia ja veistoksia. Kirkkoon tullessa pyhä jättiläinen Kristoforus, Kristuksen kantaja, ottaa pyhiinvaeltajat vastaan. Häneltä voi pyytää esirukoustukea mm. äkkikuolemaa vastaan. Hän on myös pyhiinvaeltajien taivaallinen suojelija. Lisäksi kirkossa on kuvattu pyhä Olavi, pyhä Birgitta, pyhä Ursula, pyhä Erik, pyhä Henrik jne. Pohjolan pyhimykset ovat siis hyvin edustettuina. Todella näyttävässä veistoksessa on myös kuvattu, kuinka pyhä Yrjö taistelee pahaa lohikäärmettä vastaan. Tämä legenda on puhuttanut myös Kirkon ihmeellisimmissä tarinoissa, joka onkin varsin mielenkiintoinen podcast.

Elämä on seikkailu

Luen säännöllisesti katolista Hapatusta -blogia. Siinä hiljattain ex-vanhoillislestadiolainen Joona Korteniemi kertoi positiivisista kokemuksistaan liityttyään katolisuuteen (Kaksi vuotta katolilaisena). Joona kuvasi, että elämästä on tullut suuri seikkailu Narnian ja Taru Sormusten Herrasta -tarinoiden tapaan. Tämä on vastannut myös omaa kokemustani ja ajattelen, että yksi syy tähän on Kristuksen salaisuuden valtava rikkaus ja mm. pyhien läsnäolo sekä jatkuva rukoustuki (joka toimii!). Kyse ei ole (näin väitän) vilkkaasta mielikuvituksesta, vaan totuudesta: pyhät ovat Kristuksessa todella läsnä ja elossa, kuten kerran näkyvästi kirkastusvuorella! He ovat ”ympärillämme”. (Hepr. 12:1) Nykyisin varsinkin protestanttiset veljet ja sisaret saattavat katsoa karsaasti tällaista katolista pyhimyskulttia, reliikkikulttia jne. Itselleni tulee mieleen epäilevä Tuomas, joka sanoo: ”En usko, jos en itse näe.”

Ajattelen, että ihmeiden ja merkkien hyväksyminen (mm. kristikunnan valtavan yhteisen kokemuksen tähden) osaksi kristinuskoa on myös raamatullinen ajatus. Raamattu opettaa, että ihmeelliset merkit ja yliluonnolliset asiat seuraavat kirkkoa (Mark. 16:17). Lisäksi Raamatussa on esimerkkejä siitä, että Jumala toimii välillisesti täällä ajassa: ”He pyysivät saada edes koskettaa hänen viittansa tupsua, ja kaikki, jotka sitä koskettivat, parantuivat.” (Mark. 14:36) Tai: ”Jopa pääliinoja ja muita Paavalin käyttämiä vaatekappaleita vietiin sairaiden päälle, ja taudit kaikkosivat ja pahat henget lähtivät pois.” (Apt. 19:12) Kuulostaa varsin katoliselta…

Viimeinen tuomio

Kenties puhuttelevin maalaus Pyhän Ristin kirkossa on Viimeinen tuomio. Siinä Leviatan-hirviö on avannut kitansa ammolleen, jonne synnintekijät joutuvat. Tämä kuvaa ikuista kadotusta Jumalan luota. Sen sijaan Kristuksen oikealla puolella oleville osoitetaan taivas, jonka portilla seisoo apostoli Pietari taivasten valtakunnan avainten kanssa. Kirkon holveja koristavat myös useat kuolemansynteihin liittyvät maalaukset, jotka toimivat varoituksena siitä tiestä, mihin synti johtaa. Pelastusta välittää kuitenkin pyhä katolinen kirkko, joka on Kristuksen mystinen ruumis maan päällä. Tämä konkretisoituu pyhissä sakramenteissa, jotka ovat näkyvää armoa. Lisäksi apuna tällä tiellä ovat pyhien rukoukset, jotka kantavat.

Page 2 of 7

Ilmaisen julkaisemisen puolesta: Blogaaja.fi